Les articles de presse du jour > Réponse Politique & Société sujet

Michelle Mabel a écrit :

> Tu es vraiment incapable de discuter et d'accepter tes torts.

L'article que j'ai posté était explicite sur l'absence totale de tort de la personne, sa condamnation est hallucinante et incohérente (pas de condamnation pour violence mais condamnation pour rebellion qui exige dans le texte de loi de la violence). La chaine de causalité commence au moment où ce type dit le takbir, et se termine par une condamnation, ce que j'ai écrit, et il n'y a aucun tort à le dire comme ça. J'aurais pu écrire aussi :
« Il dit le takbir dans une basilique, des blancs paniquent, les flics interviennent n'importe comment et demandent une condamnation "au pif" pour outrage, violence et rebellion. Le mec finit condamné à deux mois malgré l'absence de violence relevée ».

Mais on retrouve vos manières de penser qui ne sont jamais une surprise :
- absence totale d'empathie possible avec un mec qui est supposé racisé
- empathie totale avec des flics ou avec les blancs. Big up à Arnold qui va jusqu'à réfléchir au vrai problème que c'est d'avoir peur pour soi quand on est assez ignorant pour penser qu'un mec qui dit le takbir est une menace. « un comportement irrationnel peut légitimement faire flipper ». Du coup c'est dire le takbir qui est irrationnel ou avoir un sac à dos ou quoi exactement ?

Bref : comme toujours vous appréhendez un problème de racisme de l'unique point de vue des blanc.he.s. Et ça, je maintiens, c'est une manière de réfléchir de faf.