Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Nain Satiable a écrit :

>. Et ce pour une raison simple, un État qui
> ne protège pas ses forces de l'ordre (ici, du lynchage médiatique et par la masse) ne pourra
> leur faire confiance quand il en aura besoin.

J'adore l'utilisation du mot "lynchage" pour dire que quand un flic tabasse quelqu'un, il peut retrouver sa tronche dans des médias et du coup assumer ses responsabilités, on se sent mieux avec l'impunité. Tu sais qu'un lynchage, ce n'est pas exactement ça ?

J'aime bien que tu assumes que l'état doit pouvoir compter sur ses forces d'ordre. Quel dommage que tu ne détailles pas de quels "besoins" il s'agit : tu peux poursuivre en assumant qu'il s'agit d'écraser toute contestation sociale, et défendre l'intérêt de l'exécutif ou de la bourgeoisie. C'est la mission principale des FDO de nos jours, et j'ai l'impression que ton cerveau supporterait pas de se demander si c'est vraiment un objectif louable.

D'ailleurs, s'il était question de protéger les FDO, tu pourrais aller plus loin, là encore : la meilleure protection pour les FDO, c'est de leur filer un formulaire de démission. Sauf s'ils vont travailler dans le bâtiment ensuite, mais bon, l'état peut pas protéger tous les ouvriers non plus, un flic qui meurt "en exercice" (et pas "en mission", nuance subtile), ça émeut plus qu'un ouvrier qui crève au travail. En France, on a un inspecteur du travail pour 8000 salariés mais un flic pour 150 citoyens, doit s'agir d'une question de priorités.