Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Gonzo a écrit :

Ton argumentation au sujet de la thèse sur le collège unique n'a aucun sens. Rien à voir avec le sujet traité, mais avec ton argumentation sur le lien entre thèse et données/source. Premièrement, il te sera très compliqué de trouver une analyse statistique sérieuse sur le sujet. Il s'agit d'un sujet de longue durée, et il y aura des centaines de paramètres qui auront évolué entre temps.
Dès lors, la thèse A ou la thèse B ne pouvant se référer à une analyse fiable, il ne reste alors que l'opposition d'argument qui semblent à peu près se tenir. Sachant qu'une argumentation qui semble se tenir peut s'avérer fausse. Mais en aucun cas tu ne fais une moyenne (quand ça a un sens) entre diverses propositions, ni tu ne peux soutenir une thèse C à partir de ce constat.

Sinon, concernant la politique du logement, elle a été un échec car elle a concentré les HLM dans les mêmes lieux (le principe de cité qui est devenu un ghetto). Alors certes c'était plus simple, mais ça a eu des effets délétères méconnus à l'époque. Ce n'est pas pour rien que la politique en la matière a grandement évolué, et que maintenant, à chaque construction de lotissement, une part de HLM est obligatoire. L'objectif étant de mélanger les populations, pour ne pas concentrer les problèmes au même endroit, et que les gens puissent un minimum se comprendre (si les voisins ont un minimum de relations sociales entre eux).

Ensuite, pour ta dernière intervention, je comprends que tu remets en cause le principe de présomption d'innocence. J'espère que tu as un minimum essayé d'envisager les conséquences de tels propos. Parce qu'on a déjà entendu de tels discours après #Metoo, et la fâcheuse tendance de l'extrême gauche (il suffit de voir les kralandais) de se torcher les fesses avec ce principe me laisse songeur.

Pour finir, selon moi, la dernière loi ne va pas assez loin. Le floutage devrait être systématique (au moins à terme, cf. plus tard dans mon propos). Et ce pour une raison simple, un État qui ne protège pas ses forces de l'ordre (ici, du lynchage médiatique et par la masse) ne pourra leur faire confiance quand il en aura besoin. D'ailleurs cela ne devrait pas s'appliquer qu'aux forces de l'ordre, mais généralisé, le droit à l'image me semblant important pour tout citoyen, et en toute circonstance (y compris un manifestant manifestement dans l'illégalité par son degré de violence). Il faut protéger tout individu des conséquences de publication incontrôlée de vidéos (même le gros abruti violent n'a pas à subir de double peine). Cependant, il me semble nécessaire que chaque individu, journaliste ou simple citoyen, ait un accès facile à un outil de floutage, idéalement automatique. Outil qui pourrait être fourni gratuitement par l'État. Si l'outil connait des ratés, l'individu ne pourra alors pas être poursuivi. Les vidéos publiées seraient alors floutées, et la Justice elle aurait les images originales, bien entendu, si nécessaire.
Et à quand la systématisation des caméras piétonnes sur chaque agent, et allumées en continu? Je doute cependant que l'administration ait les moyens d'avoir des serveurs suffisants pour stocker toutes les images. D'expérience, l'administration et l'informatique, ça fait souvent des étincelles.