Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Gonzo a écrit :
>
> >je suis pas sûr que le bon move soit de se mettre du côté de l'état (à moins évidemment
> d'être facho).
>
> Ca, c'est une réthorique dont tu t'es déjà servi sur un autre topic, pour en gros dire que
> ceux qui ne pensent pas comme toi sont des fachos, des racistes, ou je ne sais quoi encore.

Non.

La source que tu nous as fourni parle clairement d'une situation de guerre civile. Dans une guerre civile, tu peux réfléchir à te mettre du côté de l'Etat ou non - mais c'est pas un choix anodin, c'est un choix à réfléchir. Le seul cas où on n'y réfléchit pas, à ma connaissance, c'est le cas où l'on estime que l'Etat a par principe toujours raison et doit toujours être fort, donc quelle que soit la situation on doit aller de son côté. C'est *un peu* le centre de l'idéologie fachiste et ses dérivés. Donc je ré-itère, en cas de guerre civile, si tu as une idéologie facho le bon move est de soutenir l'état. Si tu n'es pas facho, je ne suis pas sûr que ce soit le bon move - je ne dis même pas que c'est le mauvais move, mais simplement que c'est un truc qui doit s'argumenter au-delà de "il faut soutenir l'état" - ce que je ne t'ai vu faire nulle part.


> Et ouais...
>
> C'est ce qui est interessant lorsqu'on analyse un texte. Soit tu le lis dans le but de le comprendre,
> et de te faire un avis sur ce sur quoi tu es d'accord, et ce sur quoi tu ne l'es pas. Seulement,
> tu te focalises (et un curieux aussi) sur ce que tu n'aimes pas tout en omettant de souligner
> qu'il y a d'autres choses dans ce texte avec lesquelles tu peux être complètement en phase.

Effectivement, j'ai juste commenté les passages où il parlait de ce dont tu parlait : les soi-disant "zones de non-droit". Mais merci de m'apprendre à lire un texte. Pourquoi tu l'appliques pas à toi-même en commentant l'article que je t'ai mis en lien ? Parce que ce que je remarque actuellement, c'est que tu prends juste une source qui va dans ton sens, ignore le reste, et ensuite vient faire la leçon.

Mais soit, je vais te donner un petit devoir sur ton propre article. En extrayant 3 paragraphes, plutôt que comme toi extraire une phrase de son contexte pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas.

Extrait :

"«La première décision porte sur l'immigration»: avec le regroupement familial, le gouvernement a décidé «de mettre fin à l'immigration par le travail sans comprendre que les travailleurs immigrés originaires du Maghreb n'avaient aucun intérêt à y retourner», tant la crise sévissait autant en Afrique du Nord qu'en France. Cette grande immigration familiale, comptant d'innombrables femmes et enfants, «qui n'avaient vécu que dans les pays d'origine», ne pouvait que produire «des chocs culturels considérables». Un flux incessant, qui s'est combiné avec les échecs de la politique du logement social.

Les HLM construits après-guerre se sont progressivement vidés des familles ayant accédé à la petite propriété, et furent alors remplis par les nouveaux arrivants. Ainsi, les politiques publiques menèrent-elles au «peuplement d'enclaves». Les enfants, ceux de la deuxième génération, furent d'autant plus prisonniers de ces dernières que la mécanique méritocratique, qui faisait la fierté de la France républicaine, commençait à se bloquer.

En cause selon Aubouin? «La loi de 1975 instaurant le collège unique», qui rendit accessible l'accès au collège pour tous les enfants, quel que soit leur niveau scolaire. Une abolition de la sélection, annonçant celle au lycée puis à l'université, qui empêcha en pratique de «prendre en compte les difficultés particulières d'enfants ne maîtrisant pas nécessairement le français». Ainsi les bonnes intentions égalitaires ont-elles, en fin de compte, fermé la porte de sortie des cités: [...]"


1/ Tu vas commencer par me trouver des statistiques indiquant que le collège unique a réduit l'accès des enfants d'immigrés aux diplômes. Parce que personnellement je trouve pas, et ça fait une heure que je cherche, et j'en ai vraiment marre de faire une recherche pour tenter de sourcer des propos non-sourcés issus d'un article débile. Par ailleurs, à ma connaissance c'est vraiment une idée reçue de penser que les enfants d'immigrés sont nuls à l'école (en général leurs parents savent que la voie de l'ascension sociale passe par les études, et les pousse au cul ; par ailleurs ils ont eux-mêmes en moyenne fait plus d'étude que les gens de leur pays. Après il y a d'autre problèmes liés au fait d'être enfant d'immigrés, mais c'est déjà un truc de réglé quand les parents poussent au cul pour les études). Le seul truc que j'ai, c'est cet article de l'Huma, que j'ai vraiment la flemme de lire après une heure de recherche débile pour faire face à ta mauvaise foi, dont je sais à l'avance que tu vas dire que c'est l'Huma donc moins fiable que le pas de sources que tu proposes. Cet article, bien qu'il soutienne que l'enseignement est toujours élitiste, dit assez clairement au survol du passage qui m'intéresse, graphe à l'appui, que le collège unique a augmenté l'accès aux études de tous : exactement le contraire de la thèse de Baudouin.

Note : c'est vraiment pas la peine de revenir sur ton article si tu sources pas ses propos de Aubouin. Si tu fais ça, je te mets un 0 à l'analyse de texte, et je lis même pas ta réponse.

Note 2 : si tes sources prouvent le contraire de ce que qu'affirme Auboin, alors je pense qu'on peut juste jeter l'article à la poubelle. Si tel était le cas, on aurait juste un mec de "la caste" qui veut protéger sa classe sociale, et qui donc milite et ment pour annuler des mesures qui ont permis de démocratiser l'enseignement. Ca n'aurait alors aucun intérêt de relayer ses paroles (à moins évidemment de vouloir comme lui un enseignement plus élitiste avec encore plus de reproduction sociale). Mais ce n'est pas le cas (sinon tu n'aurais pas tant insisté sur cet article), donc je te fais totalement confiance pour trouver des sources.


2/ Une fois répondu au points 1/, tu nous expliques ce qu'il reproche à la politique de logement social. Personnellement, le problème que je vois qu'ils soulève, c'est qu'il y a des HLM et qu'ils ont logés les nouvelles personnes en difficulté une fois que les ancien locataires ont pu accéder à la propriété - ie, ce que j'appellerais "une réussite" : on sort les ancien locataire de leur merde et loge ainsi de nouvelles personnes dans la merde. (note : je parle de ce qu'il décrit. Que la politique du logement social soit une réussite ou non est un autre problème, mais ce qu'il décrit en parlant d'échec est manifestement une réussite).


3/ Le passage est clairement opposé au regroupement familial. Tu vas donc nous faire une thèse-antithèse-synthèse sur les avantages et inconvénients d'avoir une main-d'oeuvre que l'on fait venir de loin et que l'on force à s'isoler de leur famille. Pour t'aider à faire ta thèse : les échos que j'ai entendu de gens qui travaillent en Arabie Saoudite me disent que ça permet entre autre d'avoir une main-d'oeuvre bien plus docile et qui se casse bien plus vite (pour ceux qui savent pas, l'Arabie Saoudite aime bien engager des européens très diplômés. Après, elle y met évidemment le prix pour que ça intéresse un ingénieur européen de travailler cinq ou dix ans là-bas isolé comme une mule avant de se casser avec une retraite énorme). Par contre (tu peux noter ça pour ton antithèse), en terme d'intégration, c'est bien nul (pourquoi le type qui compte travailler cinq ans puis se barrer s'intégrerait ?).