Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Et un point godwin, un ! C'est magique. Ca me fait rire finalement.
> S'en suit toute une série de comparaisons d'une pertinence rare (oui, j'ironise parfois).


Et en quoi ça n'est pas pertinent ?
- Tu es le genre de mec qui nous soûle avec ses théories de philo de terminale d'il y a 30 ans (je dois vraiment aller rechercher tous les "thèse antithèse synthèse" que tu as spammé sur ce forum pour le prouver ? C'est visible pour tous.)
- Tu nous explique qu'il faut être modéré en tout et regarder à chaque fois et faire une balance entre le nombre de bébé chats sauvés et le nombre de trucs pas biens.
- Et ensuite, tu viens nous expliquer que, non, c'est comme ça que le monde doit marcher, qu'il faut absolument avoir quelque chose en remplacement pour remplacer autre chose.


Donc je réitère mes questions :
- Combien de bébés chats doit on sauver pour que ce soit équilibré avec un juif dans une chambre à gaz, pour que tu viennes nous dire qu'il y a des points positifs dans le nazisme ? Si jamais un mouvement comme le mouvement Nazi revient voir le jour, c'est important à savoir à partir de quel moment ils peuvent se permettre de faire n'importe quoi. Visiblement ce n'est pas très haut vu que tuer, éborgner, tabasser c'est compensé par "les actions bénéfiques de la police".
- Le fait est qu'on n'a pas remplacé l'esclavage par un demi esclavage quand il a été abolis. Par quoi aurait du t'on remplacer l'esclavage, le servage, et globalement toutes les choses au cours du temps qui ont été supprimées parce que néfaste et jamais remplacée ? Tu sembles insistant sur le fait qu'il faille remplacer à tout prix la Police, alors que tu as clairement des cas concrets où on supprime des choses sans les remplacer. J'en déduis donc assez facilement, au vu de ton argumentaire, qu'il aurait été impossible d'abolir l'esclavage.

Ton argumentaire est très simpliste et idiot. C'est rétorquer aux gens qui veulent - par exemple - abolir/rétablir la peine de mort, qu'il y a un coté positif (à savoir : se débarrasser d'un criminel de façon définitive) et qu'il faut donc faire une antithèse et une synthèse avant de prendre une décision, et qu'on ne peut pas supprimer la peine de mort mais qu'il faut la remplacer par autre chose, une position au milieu, comme par exemple, lobotomiser les criminels (c'est quelque part entre la vie et la mort, c'est parfait comme positionnement idéologique) Ce qui est génial c'est que cet argument fonctionne dans les 2 sens. La meilleur solution est forcement celle au milieu. Peu importe le positionnement de départ ! Et ensuite, il suffit de prendre une position encore plus loin, et de prendre le milieu.

La logique veut donc que si on a de la police, 10 fois plus de police c'est mieux. C'est assez évident, il y a un ratio positif de chatons sauvés comparé aux bougnoules tabassés - sinon tu ne défendrais pas la police si le ratio était mauvais, puisque tu te rendrais compte assez vite que si le rapport était négatif, alors retirer X% de police est un gain net. Faisons une antithèse et une synthèse, on va partir sur 5 fois plus de police. C'est au milieu. Comme la police sauve toujours des bébés chats dans les arbres, on a toujours du positif. On va donc dire à nouveau qu'il faut 10 fois plus de police. Faisons une antithèse et une synthèse, on va partir sur 5 fois plus de police. Comme la police sauve toujours des bébés chats dans les arbres, on a toujours du positif. Transformons l'état en état policier ? Faisons une antithèse-synthèse et prenons la valeur au milieu.

C'est absurde ? Oui. Mais c'est exactement la soupe que tu essayes de nous servir depuis X pages à coup de "faut faire l'antithèse et la synthèse pour tout".

Ps : Quand dans un débat sur le féminisme tu insultes les interlocuteurs en face de toi de sales hystériques féministes, je t'assure que la différence ne se tient pas à "une voyelle", mais bien a une volonté dans ton discours de dénigrer les femmes et d'essayer de les faire taire. L'objectif était clairement de me placer, moi, dans une position comme étant une femme qui ne sait pas ce qui est bien et qui en fait beaucoup trop. C'était d'ailleurs tout le tenant de ton discours à l'époque.
Et comme tu ne te rends pas compte de l'ironie de la chose, moi, ça me fait vraiment rigoler. Venir dire après les faits que "c'était clairement de la faute des gens en face houlala" alors que c'est factuellement une insulte machiste : Tu as littéralement assumé que j'étais une femme parce que je prenais le contre pied de ta position, et que seule une femme hystérique au point de ne pas voir que la situation était parfaite comme elle l'était ne pouvait pas être de ton avis.