Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

> « Pour les types d'infraction qui ne font pas de victimes directes (infractions aux stupéfiants) ».

Donc les accidents impliquant un conducteur positif aux stupéfiants relève des infractions au code de la route, jusque là, ok, mais ne sont pas comptabilisées les infractions aux stupéfiants ?
D'ailleurs, qu'est-ce que sont les infractions aux stupéfiants ? Voyons ce que dit le papier que tu as linké :

https://www.interieur.gouv.fr/content/download/124342/996243/file/Ins%C3%A9curit%C3%A9%20et%20d%C3%A9linquance%20en%202019%20-%20bilan%20statistique.pdf
Ctrl + f > stupéfiant
Je trouve 2 occurrences. Celle que tu cites et ceci :
« Sont également en cours d'expertise la part des réglements de compte, ainsi que celle des homicides ou tentatives en lien avec le trafic de stupéfiants. »

« Infractions aux stupéfiants » n'est pas défini, donc ils avancent que les infractions aux stupéfiants ne font pas de victime sans définir au préalable ce que sont les infractions aux stupéfiants.

Ou alors j'ai loupé un truc ?


> Sauf pour les stupéfiants, pour lesquels les barres sont fixées en dépit de tout aspect de dangerosité ou de coût, et où la privation de liberté est la norme.

Je comprends ton point, mais comparer comparer les dommages au cerveau (par exemple) lié à la consommation de stupéfiants et un accident sur les pistes de ski ou un cancer du sein ?

La consommation de stupéfiant est volontaire, les conséquences sont connues et certaines (comme l'alcool ou la cigarette, d'ailleurs), l'accident sur les pistes de ski est involontaire par définition. Quand bien même les conséquences d'aller faire du ski — a fortiori quand on est nul — je plaide coupable — — sont connues mais je dirais moins certaines. Intuitivement, je dirais que tu as plus de chances de souffrir des effets de la consommation de stup que des effets du ski.

Tu m'aurais dit faire du hors piste, à la rigueur.


Mais globalement j'ai du mal avec l'idée que la collectivité doive payer pour les conséquences d'un individu en particulier qui a pris des risques alors que les conséquences sont connues. Qu'elle paye pour un accident d'accord, mais que nous autres devons assumer le coût des soins du zoulou qui décide de faire des salto sur les pistes de skis, qui décide de boire à outrance, de fumer des cigarettes ou de se farcir de crack, j'ai beaucoup plus de mal.
Faire assumer une partie du coût de ses propres actes me semblent être dissuasif.

> Les politiques efficaces sont connues, elles ne sont pas répressives.

J'ai parfois quelques soucis de compréhension, donc je te pose la question : comment tu développerais « efficaces ». J'ai du mal à appréhender le concept de « politiques efficaces » dans ce contexte.

> Là où elles sont mises en place, les résultats sont excellents [...].

Cela ne me semble pas du tout contre intuitif, mais aurais-tu une ou plusieurs sources ?


Ganesh Ier a écrit :

> Tu es plutôt pour interdire le tabac et l'alcool

Interdire, peut-être pas, encore que ça pourrait se discuter.
Mais si tu as lu ma réponse à Un curieux, tu as la réponse à ta question.

> ou pour laisser payer/mourir leurs millions de consommateurs français des conséquences de leurs actes qui coûtent si cher à la collectivité ?

Qui a parlé de laisser mourir ?



Edit : je me rends compte que je suis un peu hors-sujet. Mea maxima culpa.