> Pas vraiment, non. Est-ce que l'on a vraiment besoin d'un juge là où un peu de bon sens suffirait ?
En fait, oui, parce que les limites sont très floues. Mais surtout, la loi Avia rendait illégal de refuser un ordre de retirer du contenu si celui vient d'une autorité administrative ou judiciaire. Administrative, ça veut dire les flics. Et le problème, c'est que les flics français ne brillent pas par leur rigueur dans les demandes de retrait de contenu. La "fameuse" caricature de Macron en est un excellent exemple, mais ce n'est pas le seul. Vous pouvez chercher des histoires liées à Indymedia (Nantes et Grenoble), à la censure administrative de islamic-news, aux demandes de censure sur lumen elle-même, etc.
Spoiler
D'autre part, l'exigence de retirer un contenu est plus complexe que tu le penses. Parce que si un utilisateur sur wikipedia uploade une vidéo, on peut te demander de la retirer en 24h. Ok, jusque-là, c'est un peu compliqué parce que ça veut dire qu'un modo/admin sur wikimedia puisse intervenir tous les jours (note qu'il y avait des exigences de retrait en 1h, ça signifie que wikimedia doit financer des opérateurs qui feraient des astreintes). Et si sur wiki c'est peut-être envisageable, déjà on commence à voir le problème sur des sites plus confidentiels genre Kraland.org. Mais surtout, que se passe-t-il si cet utilisateur re-publie la vidéo ? Ben il met le site dans l'illégalité, parce que la demande de retrait est sur un contenu, et pas sur un post particulier. Autrement dit, tu ne peux plus autoriser les utilisateurs à poster ce qu'ils veulent, tu es obligé de faire de la modération a priori. Ou alors de passer par des plate-formes de validation (Google et Facebook entendaient proposer des services de ce genre), mais ça veut dire alors que 2-3 plateformes voient passer la totalité du contenu d'internet chez eux, et c'est un gros gros gros problème également.
> Je te renvoie à la notion de doute raisonnable. Pour tout contenu, est-ce qu'il n'y aurait > pas quelques critères déterminants pour que l'on puisse raisonnablement censurer (même temporairement) > ce contenu sans crainte ?
Au moment de Christchurch, les plateformes ont tenté de virer les vidéos prises par le terroriste. Les vidéo ont été uploadées avec du bruit sur l'image, sur la bande son, des déformations, des étirements dans le temps, etc. La conclusion, c'est que c'est difficile de reconnaitre une vidéo (autrement dit, Google et FB ne savent pas faire ce qu'ils prétendent savoir faire, cf plus haut).
![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux