Les articles de presse du jour > Réponse Politique & Société sujet

Satori9960 a écrit :

> Et tu as du mal à voir le problème que ça pose ?

Je viens de relire l'intervention d'Un curieux sur la partie de la Constitution qui a invalidé la loi Avia. Je devais être fatigué hier soir, parce que j'ai omis ce "détail".


> Mais soit. Le fait qu'un site qui sert à référencer (tel un moteur de recherche) ou un réseau social, doive retirer tout ce qui est "manifestement" un message de haine, sous 24 heures, sans demande d'un juge, ne te dérange pas ?

Pas vraiment, non. Est-ce que l'on a vraiment besoin d'un juge là où un peu de bon sens suffirait ?
A partir du moment où on fixe un cadre, qu'on définisse ce qui est "manifestement" un "message de haine" (par exemple ça, ce n'est pas tant un message de haine qu'un besoin maladif d'attention : je vois pas le problème à ce que cette vidéo soit blastée sans préavis).


> Tu penses que ces sites là ont les effectifs nécessaires (avec le niveau juridique nécessaire qui plus est, pour savoir reconnaître ce qui est illégal ou non) en 24 heures, voir même une heure dans certain cas ?

Est-ce que je pense que Google et Facebook ont des moyens matériels, financiers, techniques et humains pour mettre en place un système de modération ?
C'est une vraie question ou c'est rhétorique ?


> (250 000 € d'amende ET 4% du CA MONDIAL ? Lol. 25 infraction et c'est le chiffre d'affaire annuel de google qui disparaît ? ça va la cocaine chez les députés ?)

Mince, j'ai loupé cette info aussi


> Donc n'importe qui pourra faire censurer n'importe quoi, sous le prétexte de "protéger"...
> Je ne sais pas ce qu'on protège. Même pas les ayants droits ce coup ci.

Oui c'est une réflexion que je n'ai pas eu. Clairement, ça fait sens, je te remercie.
Youtube, Facebook etc... ce sont quand même les plus gros vecteurs d'informations (et de désinformations), qu'il y ait un système de modération des contenus me semble être le minimum. Or actuellement, on y trouve à boire et à manger. Big up à ces vidéos de décapitation que j'ai eu la chance de voir passer sur mon feed Facebook et qui est restée quelques heures malgré mon signalement

Je te renvoie à la notion de doute raisonnable. Pour tout contenu, est-ce qu'il n'y aurait pas quelques critères déterminants pour que l'on puisse raisonnablement censurer (même temporairement) ce contenu sans crainte ?


> C'est complètement con. Je n'ai qu'à prendre les commentaires de n'importe quelle chanson un peu patriotique/nationaliste pour trouver un appel à la haine raciale, et Google devra retirer Youtube de son référencement sous peine de payer 4% de son CA annuel en amende ?

Tu n'as pas l'impression d'abuser un peu ?
Et supprimer le commentaire, ce ne serait pas plus simple et plus rapide, par hasard ?

Les modérateurs de Kraland masquent parfois les messages sensibles avant de discuter entre eux sur ce qu'ils vont en faire. Est-ce que ce Youtube ou Facebook, par exemple, ne pourrait-ils pas faire la même chose ?


Gonzo a écrit :

> En somme, si tu veux retirer la garantie de la liberté d'expression de la constitution, tu n'as qu'une ligne à retirer, mais ce faisant, tu retire aussi tous les autres droits fondamentaux.

Intéressant. Merci pour ces éclairages !