John McTavish a écrit :> Autant sur le fond, j'ai beau lire le résumé de la loi Avia sur wikipedia, mon cerveau profane
> ne comprend pas quel est le problème avec cette loi. Il ne voit pas non plus le problème de
> proposer une modification de la Constitution.
>
> Tu pourrais éclairer ma lanterne ?
Le Conseil Constitutionnel a censuré la loi pour "une atteinte disproportionnée à la liberté d'expression". Tu te doutes bien qu'il n'y a aucun article de la constitution qui explique ce qu'est une "atteinte disproportionnée" à un grand principe ; le seul moyen de rendre la constitution conforme à la loi, c'est de simplement virer la liberté d'expression de la constitution.
Alors, soit, tout est faisable, hein, je dis pas. Mais :
1/ Est-ce que c'est vraiment souhaitable de virer la garantie de la liberté d'expression de la constitution ?
2/ C'est quoi le pire : prôner la charia, ou prôner de virer la liberté d'expression en France ? Parce que je rappelle que c'est le genre de mec qui veut qu'on illégalise toute personne qui demande à ce qu'on inscrive la charia dans la loi. Et donc, il s'outre, et puis ensuite, à la cool, il nous annonce qu'il faut retirer la liberté d'expression de la Constitution.
Et enfin, pour encore plus de lol, comme l'a signalé Un Curieux, la liberté d'expression n'est pas garantie par le corps de la constitution, mais par son préambule.
Si tu ne sais pas comment fonctionne la constitution française : son corps est un ensemble de règles assez aride, qui ne garantissent aucun droit fondamentaux. Mais, l'astuce est que son préambule fait référence à la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 et d'autres textes, qui, eux, parlent de droits fondamentaux. Le truc, c'est qu'on peut changer la constitution, mais pas ces textes. Donc si l'on veux retirer l'un des droits fondamentaux de la constitution, il faut carrément retirer la mention des textes dans le préambule de la constitution.
En somme, si tu veux retirer la garantie de la liberté d'expression de la constitution, tu n'as qu'une ligne à retirer, mais ce faisant, tu retire aussi tous les autres droits fondamentaux : liberté d'opinion, liberté, principe d'égalité (la phrase que tu connais sans doute, "tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits", provient de la déclaration des droits de l'homme de 1989. Retire le préambule de la constitution, et plus rien ne force l'état à tenter d'agir de façon égalitaire : sans ce préambule, une loi "d'ici les années 30 on va mettre en place des camps de travail pour musulman, et d'ici les années 40 des camps d'extermination" devient constitutionnelle, parce que plus rien ne force à traiter les musulman à égalité avec les autres, plus rien n'empêche de priver arbitrairement quelqu'un de sa liberté, plus rien n'empêche d'exécuter arbitrairement quelqu'un, plus rien n'oblige à respecter la liberté de culte (note : même sans constitution une telle loi entrerait en conflit avec pas mal de traités internationaux. Après, les traités internationaux... Sur le papier c'est plus contraignant que la loi, dans les fait il n'y a pas d'instance similaire au conseil constitutionnel pour les faire respecter).
Donc, voilà ce que propose Barbier. Et je pars du principe que c'est un journaliste compétent qui s'est renseigné, et qu'il est au courant qu'il est en train de proposer de profiter du drame pour retirer tous les droits fondamentaux de la constitution. Après, on peut aussi partir du principe de c'est un branleur incompétent qui n'a pas lu ou pas compris la décision du conseil constitutionnel et qui n'a aucune idée de comment la constitution fonctionne.
