Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Gonzo a écrit :

> Heureusement que tu est là pour nous indiquer des avis de chercheur(e)s qui eux n'ont aucun
> biais.

J'ai parlé de "aucun biais" ? Sérieux, relis-moi avec attention, tu verras que c'est une surinterprétation complètement idiote de mon propos. Sinon, c'est "amusant" parce que Jacques Balthazar dit notoirement n'importe quoi, transposant des résultats chez la souris (qu'il étudie) à l'homme (qu'il n'étudie pas). Ramus et Gauvrit ne sont aucunement spécialistes de la question sur laquelle travaille Vidal, et le dossier de SPS est... co-écrit avec Sastre. Chose délicieuse d'ailleurs, le dossier en question se retrouve majoritairement caduque depuis la publication de cet article (dans Nature, excusez du peu). Depuis, Ramus a reconnu que c'était embêtant et qu'il avait donc dit n'importe quoi, sans toutefois aller changer le dossier en question. Ouille, un peu. Bref : cette section "critiques" est plus que discutable.

Sur le reste, je n'ai pas grand chose à ajouter, je ne vois pas le moindre soupçon de truc qui laisse penser que Sastre est fréquentable (à part ton avis que je trouve fort peu éclairé), ni que l'article posté plus haut serait un truc intéressant, à prendre en considération, ou "subtil" comme tu dis. Et on s'égare bien loin d'une analyse rationnelle de "biais militants" qui ne sont pas vraiment démontrés ici.