Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Gonzo a écrit :

> C'est vraiment un problème que j'ai avec les critiques de gens comme Sastre ou Friot : on a
> des gens qui ont des propos subtils

Oh ben oui, c'est très subtil, Sastre ! Faut pas avoir peur de lire les trucs qu'elle publie, genre ce torchon, ou bien cette tribune, et on peut y croire un peu. Ou bien écouter les conneries qu'elle raconte un peu partout, en fait : de la critique de la thèse de Touraille (qu'elle n'a pas comprise, hélas, comme en témoigne l'article affligeant sur slate) à celle de l'écriture inclusive (manifestement publié dans la mauvaise revue), Sastre est de toujours dans les combats réacs. Où est la subtilité ?

> dont la critique se résume à "il est d'extrême-droite".

Je suis le travail de Sastre depuis assez longtemps en fait. J'ai lu avec attention les publications d'Odile Fillod qui lui consacre un tag sur son blog. Je lis avec attention les conneries qu'elle traduit ou qu'elle écrit depuis bien avant qu'elle se fasse ouvrir les portes de publications de droite. Ma critique de Sastre est qu'elle est réactionnaire, défend des idées réactionnaires et suprémacistes, que c'est quelqu'un de dangereux, et je sais répondre point par point à ses argumentaires. C'est juste que ça prend du temps, et que dans un sujet sur la police, centrer le débat sur Sastre me paraissait une défaite de l'esprit. Mais soit.

En tout cas, je ne suis pas en train de dire que savoir reconnaitre un propos d'extrème droite est toujours simple - on a déjà eu ce débat - mais je ne me trompe certainement pas en affirmant que Sastre défend des idées d'extrème droite.

> Par exemple sur le sexisme, elle pense qu'il y a des différences biologique entre
> hommes et femmes

Wat ?

Alors déjà, l'avis de Sastre sur ce sujet, on devrait s'en foutre : elle n'a absolument pas une position d'expertise sur le sujet (contrairement, au pif, à Vidal qui est juste DR CNRS sur le sujet). Les deux propos ne devraient pas être entendus comme étant à égalité. Mais surtout, qui a déjà nié qu'il existât des différences biologiques entre hommes et femmes (à part pour parler de continuum et mettre en évidence que la classification binaire pose problème). Tu connais beaucoup de gens qui nient la différence entre un pénis et un clitoris, par exemple ? Moi non. Le problème, c'est qu'en fabriquant cet homme de paille, Sastre saute à des conclusions d'une toute autre nature, et qui, elles, ne sont plus du tout étayées par rien.

> mais elle n'en fait pas la base d'une discrimination,

La tribune citée plus haut dit précisément l'inverse. C'est en cohérence avec l'idée qu'il existe des comportements genrés indépendants que Sastre défend que les hommes devraient avoir le droit d'emmerder des femmes dans la rue ou au travail parce que c'est leur nature. Ce n'est pas discriminatoire, ça ?

> Sastre a des biais, effectivement... Plus que toi ? Je me doute bien que tu vas me dire que
> tu n'en as aucun et que ton objectivité est parfaite et absolue, mais bon.

Je ne vais certainement pas dire ça, et je tombe un peu des nues que tu aies si mal lu mes différents posts jusqu'à présent. J'assume avec vigueur un parti pris idéologique dans tout ce que j'écris sur ce site. Ce parti pris est d'extrème gauche, féministe, antiraciste, etc. Ce que j'affirme en revanche, c'est que Sastre a aussi un parti pris, qu'il est d'extrème droite, sexiste et raciste, et qu'elle le cache.

> et on coince Sastre elle-même à ne discuter qu'avec des gens de droite,
> et donc on la pousse à radicaliser sa pensée, alors que comme je ne disais, c'est il me semble
> quelqu'un de prêt à reconnaître ses erreurs.

Je ne sais pas où tu as vu, encore une fois, que Sastre reconnaitrait ses erreurs (j'ai assez fiablement vu l'inverse), mais en tout cas, je tiens à préciser un truc : je n'ai pas la moindre intention de lui faire changer d'avis. Je tiens par contre à faire savoir qu'elle est intellectuellement infréquentable et à faire tout mon possible pour lui retirer ses tribunes là où elle en a.

> Enfin, l'essentiel de l'article traduit explique l'aveuglement militant (le fait que
> les militants sur-évaluent souvent les problèmes sur lesquels ils militent). Je suppose que
> c'est quelque chose que tu estimes faux : quand tu vois un militant d'extrême-droite te parler
> du voile et du no-bra, tu pars immédiatement du principe que les problèmes qu'il soulève sont
> réels, pas qu'il est en train de partir dans un délires militant sur des non-problèmes montés
> en épingle et instrumentalisés. Ou alors... Tu es juste d'accord avec plus de la moitié de
> l'article (savoir s'il est pertinent de parler de ce biais dans le cadre de black lives matters
> est une autre question).

Voir cet article comme un article généraliste qui ne s'attacherait pas particulièrement au cas de BLM, c'est fantaisiste. À la limite, on pourrait dire que l'article développe un argumentaire généraliste pour pouvoir enfoncer les militants BLM. Je ne partage pas non plus ton idée qu'une comparaison entre les thématiques de militant.e.s d'extrème gauche et d'extrème droite serait raisonnable.

Maintenant, si tu veux une réponse sur le fond, j'ai cité un thread qui analyse les sources de l'article et montre qu'il y a Cherry Picking (sélection des sources), déformation des résultats, et que malheureusement il y a trop de candidat.e.s à écrire des conneries débiles qu'on n'a de temps à les débunker. Le fait que ces conneries soient traduites par Sastre n'est qu'un indice utile dans la panoplie de "lire des articles pour se forger un avis sans perdre trop de temps", ce n'était ici pas le seul.