Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

> Bon, au moins, que ça serve à quelque chose : retenez le nom de Sastre, et quand vous voyez
> un article qu'elle écrit ou traduit, retenez que cette personne est d'extrème droite, voilà.

Cool.

Du coup, quand on lit un de tes post, on retient que l'auteur est d'extrême-gauche et on s'arrête là ?

C'est vraiment un problème que j'ai avec les critiques de gens comme Sastre ou Friot : on a des gens qui ont des propos subtils, qui parlent avec qui veut leur parler (et il se trouve que c'est l'extrême-droite qui veut leur parler ; pour la bonne raison que l'extrême-droite est prête à récupérer n'importe qui, là où l'extrême-gauche exige une pureté absolue de la part ses interlocuteur - pour caricaturer un peu), et dont la critique se résume à "il est d'extrême-droite".

Sastre, pour ce que j'en sais, a des propos et une pensées subtiles, et est prête à reconnaître ses erreurs. Par exemple sur le sexisme, elle pense qu'il y a des différences biologique entre hommes et femmes (peut-être qu'elle se trompe, et que les raison pour les records du monde d'athlétisme sont tenus par des hommes sont purement sociales), mais elle n'en fait pas la base d'une discrimination, elle n'en fait pas la base d'un rejet ou d'une anormalité des femmes (ou des hommes) qui diffèrent fortement du "moule". Oui, je sais, c'est extrêmement complexe à comprendre : on sais tous que, si quelqu'un parle de différences entre hommes et femmes, c'est forcément pour promouvoir le sexisme. De la même façon, quand un médecin dépiste la drépanocytose chez un type juste parce qu'il est noir, c'est parce que le médecin est un gros raciste - de même que tous les gens qui ont fait les études montrant la prévalence de la maladie chez les noirs. Et c'est exactement pareil pour quelqu'un qui s'intéresserait aux différences entre hommes et femmes (en remplaçant "racisme" par "sexisme").

Sastre a des biais, effectivement... Plus que toi ? Je me doute bien que tu vas me dire que tu n'en as aucun et que ton objectivité est parfaite et absolue, mais bon.

En se contenter de dire "elle est de droite"/"elle est méchante", c'est juste prêter le flanc à la critique d'extrême-droite "on ne peut plus parler de rien" (et donc la renforcer) ; et on coince Sastre elle-même à ne discuter qu'avec des gens de droite, et donc on la pousse à radicaliser sa pensée, alors que comme je ne disais, c'est il me semble quelqu'un de prêt à reconnaître ses erreurs.


Enfin, l'essentiel de l'article traduit explique l'aveuglement militant (le fait que les militants sur-évaluent souvent les problèmes sur lesquels ils militent). Je suppose que c'est quelque chose que tu estimes faux : quand tu vois un militant d'extrême-droite te parler du voile et du no-bra, tu pars immédiatement du principe que les problèmes qu'il soulève sont réels, pas qu'il est en train de partir dans un délires militant sur des non-problèmes montés en épingle et instrumentalisés. Ou alors... Tu es juste d'accord avec plus de la moitié de l'article (savoir s'il est pertinent de parler de ce biais dans le cadre de black lives matters est une autre question).