Megalion a écrit :> dans sa propre carte les pays les moins biens dotés en policiers sont les plus criminogènes
> alors que même si des pays à forte présence policière ont aussi une forte criminalité ils sont
> en moyenne moins criminogènes. Je t'ai demandé de montrer une corrélation négative si elle existe. Non seulement tu ne le fais pas, mais tu continues à affirmer des choses comme ça avec très peu d'éléments.
Voilà un graphique pour illustrer à quel point tu inventes ce lien statistiques :
Édifiant, non ? On peut, au même endroit, demander à avoir la relation statistique, et, je cite (parce que c'est délicieux, s'pas, gras de moi) : « L'analyse est faite à partir des données de 158 pays. La relation statistique entre les deux variables, du moins selon les données ici considérées, affiche un coefficient de corrélation de -0,06 et le coefficient de détermination vaut 0,00.
En ne considérant que ces deux variables, on peut généralement dire que la variation de l'une expliquerait 0% de la variation de l'autre. »
Si tu regardes le nombre
d'homicides plutôt que leur niveau, toujours aucune corrélation.
À l'inverse, des facteurs comme l'accès à l'éducation expliquent 15% de la variation dans les homicides, d'après le même site.
Note enfin que même s'il y avait une corrélation, à l'échelle à laquelle on regarde les choses, elle ne dirait pas grand chose (et pour être tout à fait honnête, l'absence de corrélation ne signifie pas grand chose non plus : le nombre de policiers pourrait être augmenté justement en réaction à un taux d'homicides élevé).
> Ça n'implique pas que l'absence de police implique une absence de crime ni même que la police n'a pas d'influence sur la criminalité.Je dis (en répétant en cela les expert.e.s qui étudient l'abolitionnisme) qu'il existe d'autres leviers plus efficaces que la police pour lutter contre le crime, et que le remplacement total de la police par des instances de ces autres leviers ferait plutôt diminuer la criminalité qu'augmenter.