Gonzo a écrit :>
> Zut, je savais que j'aurais du te répondre. :/
>
> Donc on reprend le seul ajout (pas très intéressant, c'est pour ça que j'y avais renoncé) que
> j'allais faire sur les posts des autre : si on lit la
> wiki, elle indique comme tâche régalienne, outre le législatif et le judiciaire, "détenir
> la souveraineté monétaire en émettant de la monnaie, notamment par le biais d'une banque centrale".
> Banque centrale qui, actuellement en Europe, est indépendante des pouvoirs exécutifs. Comme
> quoi, une tâche peut être régalienne, ni dépendante du législatif ni du judiciaire, et pourtant
> indépendante de l'exécutif.
>
> "Régalien", ça veut juste dire qu'on estime que c'est l'Etat qui est responsable
> de cette tâche ; et au niveau de l'exécutif, ça veut juste dire qu'il doit mettre en place
> les moyens pour que cette tâche soit faite. Absolument pas qu'il doit se charger de cette tâche,
> ou qu'il doit en être à la tête.
Et donc ? Ça va pas à l'encontre de ce que je dit.
C'est le pouvoir exécutif qui a en charge la sécurité des individus par le biais de la police. Le pouvoir exécutif, judiciaire et législatif ont des pouvoirs bien propre.
Le pouvoir judiciaire ne peut pas s'attribuer n'importe quel pouvoir régalien. Sinon il n'est plus dans son rôle, tout simplement.
Cite moi donc un État souverain dans le monde où le pouvoir exécutif n'a pas de pouvoir de police et donc pas le monopole de la violence légitime ?
Après, avec des "si" on peut refaire le monde.... c'est facile d'imaginer des situations fantasmatiques.
Qu'un État puisse se dédouaner d'une partie de ses pouvoirs régaliens par exemple sa souveraineté monétaire. On est d'accord, l'UE avec la zone euro est un très bon exemple. Mais le débat n'est pas là.
Un État souverain ne peut pas se dédouaner du pouvoir d'assurer la sécurité de sa population et du maintien de l'ordre public. C'est impossible, sinon on est plus dans la conception même de l'Etat.
@LeCurieux,
J'ai lu l'article merci de t'en soucier j'ai passé 30 min joyeuses hier. Bittner je ne le connaissais pas avant hier soir. Sa pensée est très flou pour moi. Tu m'excuseras, je n'ai pas les bagages nécessaire pour tout comprendre. Je tâcherai de me renseigner plus en détail. En tout cas je vais essayer.
Après il me semble que les définitions qu'ils donnent définissent le rôle de la police par sa capacité à recourir à la force tout en soulignant les limites du modèle.
Après ce n'est pas un sociologue "engagé" je comprends que ça démarche de recherche ne puisse pas te plaire.
