Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Megalion a écrit :

> Oh, la police russe ne s'attaque pas aux journaliste. Si un journaliste à un problème avec
> la police (ou le pouvoir)
> ce brave homme (ou femme) à l'amabilité de se suicider d'une rafale d'automatique dans le dos
> avant de pouvoir publier quoi que ce soit. On vit tellement plus facilement quand les
> gens sont aimables.

Merci, c'est ce genre d'article qui m'intéressait.

Pas les articles "regardez, ils ont arrêté 1300 manifestant lors d'une manifestation non-autorisée ! Alors que nous... Il nous faut deux mois pour arrêter autant de gens, mais bon, dans l'ensemble on fait la même lol. Et de toute façon on dit que c'est normal, la manif était pas autorisée, ils étaient armés e chaines roulantes, etc" ; j'ai pas besoin de warrior 007 pour trouver ce genre d'article.


> Ils ne vont pas non plus frapper des opposants dans la rue,
> ces braves gens adorent nager avec des parpaings au pied dans la Volga.
>
> Et enfin pourquoi s'embêter avec les
> LBD quand les 9mm sont disponibles?

Le second article demande un abonnement.

Quand au troisième article, je vois pas où tu veux en venir. On parle de trucs qui ont 15 ans (les choses évoluent en 15 ans : par exemple l'état de la police française était loin d'être aussi déplorable il y a 15 ans), et d'une attaque terroriste qui plus est. quand quand on commence à lire l'article, on voit que rien que le premier, un des preneur d'otages s'est fait sauter en tuant plusieurs otage en même temps. Le gouvernement Russe a peut-être pas pris les bonnes décision, mais je t'invite à me trouve un seul autre cas au monde où des terroristes prennent en otage 1100 personnes, en tuent dès le premier jour, mais où les autorités contrairement à la russie arrivent à régler la situation calmement et sans casse.

Ou peut-être que tu as trop écouté bfm, au point d'assimiler tout manifestant à un preneur d'otages ?


Enfin, bref, dans l'ensemble merci, ton premier article reste plus éclairant que les article "ils ont arrêté 1300 manifestant lors d'une manifestation non-autorisée ! Alors que nous... Il nous faut deux mois pour arrêter autant de gens, mais bon, dans l'ensemble on fait la même lol. Et de toute façon on dit que c'est normal, la manif était pas autorisée, ils étaient armés etc".


> J'ai hâte qu'on nous compare à une vraie démocratie ou la police est populaire style Venezuela
> ou Cuba (Ils ont pas eu d'œils arrachés par les LBD là bas non plus. Ils font plus de morts
> par an que Pinochet durant sa vie, mais sans LBD ni manifestant tabassé par la police, ça va).
>

Excuse-moi, mais quand une bonne partie des avis sur la Russie qu'on entends, c'est un quelconque notable européen qui psychote sur les "complots" Russes en Europe (que ce soit des fakes news venant de Russie, de vraies news venant de Russie mais qui sont pleine de propagande, des lanceurs d'alertes qui ont eu un lien avec la russie... Visiblement, tout ce qui se passe de mal en europe, la Russie est impliquée), au bout d'un moment on a compris : les Russes c'est des gros méchants, mais si on veut des info un peu valable sur l'état d'oppression dans le pays il va falloir chercher ailleurs.


Warrior 007 a écrit :

> C'est bien pour cela que j'ai ouvert une parenthèse dans ma réponse en précisant très clairement
> que ce pouvoir régalien dépendait du pouvoir exécutif. Par définition assurer le maintien de
> l'ordre public, la sécurité des individus ne dépend pas du pouvoir judiciaire ce n'est pas
> son pouvoir régalien car ce n'est pas son rôle tout simplement que ça vous plaise ou non.

Zut, je savais que j'aurais du te répondre. :/

Donc on reprend le seul ajout (pas très intéressant, c'est pour ça que j'y avais renoncé) que j'allais faire sur les posts des autre : si on lit la wiki, elle indique comme tâche régalienne, outre le législatif et le judiciaire, "détenir la souveraineté monétaire en émettant de la monnaie, notamment par le biais d'une banque centrale". Banque centrale qui, actuellement en Europe, est indépendante des pouvoirs exécutifs. Comme quoi, une tâche peut être régalienne, ni dépendante du législatif ni du judiciaire, et pourtant indépendante de l'exécutif.

"Régalien", ça veut juste dire qu'on estime que c'est l'Etat qui est responsable de cette tâche ; et au niveau de l'exécutif, ça veut juste dire qu'il doit mettre en place les moyens pour que cette tâche soit faite. Absolument pas qu'il doit se charger de cette tâche, ou qu'il doit en être à la tête.


Arnold Schwartzenprout a écrit :

> A Gonzo : retourne à mes premières interventions et tu verras mes propositions. Le problème
> est que rapidement tu les as considéré comme nulles et non avenues parce qu'elles ne correspondent
> pas à la seule réponse que tu veux entendre. CQFD

Tes propositions se limitent à mettre en place une police de proximité (ce qui, encore une fois, ne changera strictement rien au niveau des contrôles à répétition, de la violence policière etc) et augmenter les pouvoirs de la police via des sanctions plus fortes envers ceux qui se défendent. Evidemment qu'elles ne règlent rien.

Et oui, je sais, tu as aussi une proposition "punir sans tergiverser les comportements déjà punissables", mais sans indiquer comment tu vas forcer les gens à punir ces comportement, et sans même donner la moindre précision sur ce que tu entends par là - et ce, malgré de nombreuses demandes, je pense qu'on peut considérer que ta proposition se limite à envoyer un poster "il faut punir les comportement punissable" à chaque commissariat. Et si tu avais autre chose en tête, ce n'est pas ma faute si tu ne parviens pas à l'écrire.

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Un curieux, tu n'es pas dans ton petit cercle de pro-abolitionnistes et c'est bien à toi de
> venir prouver quelque chose, et autrement qu'en te servant d'un seul sociologue, et en supputant
> que le second est du même avis que le premier par extrapolation (et en usant de sophismes pour
> tenter de discréditer ceux qui ne sont pas d'accord avec toi et ta pensée ultra-minoritaire).
> Tant que tu ne prouveras pas qu'il y a un consensus autour de cette question, tu resteras un
> original, pour ne pas dire un illuminé, qui pense que l'ordre régnerait mieux sans police.
> Tu pourras vociférer, dénigrer tes interlocuteurs autant que tu veux, tu ne feras que t'enfermer
> dans cette marginalité.

C'est toujours aussi fascinant.

Donc ça fait quoi... 2 pages que tu répètes en boucle ce message ? 3 pages ?

Tu sais, je pense que tout le monde a compris que tu ne comprenais pas le sens du mot "incompatible" lorsqu'on l'applique à des modèles sociologiques. On a compris que tu ne comprends pas le sens des mots "vociférer", "dénigrer", ou "sophisme". Et non plus le sens du mot "débattre" (indice : ça ne signifie pas "gueuler la même chose en boucle"). Et on a compris que tu n'étais pas d'accord (je pense même que tout le monde sur ce forum a compris que tu n'étais d'accord avec rien qui ne venait pas de toi - sauf peut-être la personne qui a répondu a ton sujet sur 2022). Je pense que ça va, tu n'a pas à ré-écrire de nouveau le même message - ceux qui l'ont loupé les trois-quatre première fois que tu l'as écrit l'ont sans doute remarqué à la cinquième ou sixième répétition. M'est avis que, à ce stade, ceux qui n'ont pas remarqué ton avis ne le remarqueront pas plus.

Du coup est-ce tu as un nouveau message à faire passer, ou tous tes prochains messages se contenteront de ré-écrire la même chose en boucle ?