posté 11/07/20 (08:46)
Arnold Schwartzenprout a écrit :
> Non, je ne parle pas de la facilité du combat abolitionniste, qui lui, au contraire, va être
> compliqué à mener, surtout avec des défenseurs tels que ceux que l'on rencontre ici.
> Je parle de la facilité du raisonnement initial, à savoir "la police connait des dysfonctionnements,
> supprimons la", en occultant au passage toutes les missions réalisées correctement par
> cette même police.
Il est encore plus facile d'avoir le raisonnement initial "ne supprimons pas la police". encore une fois tu peux vérifier, ça fait moins de mots, de concept, etc.
> Comme je l'ai déjà dit, il serait impensable de dire "l'école connait
> des dysfonctionnements, supprimons la", pourtant, c'est la même logique facile. Facile
> car il est visiblement plus difficile de réformer une institution plutôt que de la faire disparaitre,
Et là aussi, c'est un raisonnement moins facile que "ne supprimons pas l'école", parce qu'il est plus facile de faire ce que tu propose (rien) que de réformer ou faire disparaître.
> alors qu'il suffirait de commencer par faire respecter la loi au sein même des policiers.
Oui, il suffirait de faire ça.
Tu as pensé à t'occuper de santé publique ? pour éradiquer le covid, il suffirait que personne ne se voit pendant une ou deux semaines, et que les personnes qui en voient d'autre portent des tenues de décontamination biologique. Ou de faire un vaccin.
Tu as pensé à faire de la géopolitique ? Pour arrêter les violences au moyen-orient, il suffirait que les israeliens et les palestiniens s'entendent bien. Et pour que les Etats-Unis et la Chine s'entendent, ils suffirait qu'il soient dans une alliance mutuellement profitable plutôt que dans une situation de concurrence.
D'un autre côté, si on y réfléchi bien, pour ne plus avoir besoin de la police il suffirait que la délinquance et la criminalité cesse. Comme quoi, je pense que tu es prêt à soutenir la position abolitionniste avec des arguments à ton niveau.
> Gonzo, nous sommes là pour débattre sur un sujet bien précis.
Ah, parce que c'est ta façon de débattre ? Refuser tout argument, refuser toute source scientifique, dénigrer et caricaturer la position adverse, menacer, et pour finir expliquer que ça ne vaut même pas le coup de parler de la position adverse parce qu'elle n'a aucune chance d'arriver dans la sphère politique, le tout sous prétexte que tu as eu raison une fois ? Et les gens aiment débattre avec toi ? Ou ils se contentent de dire "oui oui tu as raison trou du cul", et ils se barrent ? Depuis le temps que je suis là, j'ai pas vu une seule personne s'intéresser à tes posts, juste te répondre parce qu'il faut bien que quelqu'un s'y colle - tu peux sans doute dire la même chose de moi, mais pas, par exemple, de un curieux (eg Gérard Khan ne semble pas spécialment d'accord, mais lui a posé des questions précises).
(note : le "trou du cul" dans le paragraphe précédent, c'est mon petit plaisir pour répondre à ta charge "tu sombres dans la paranoïa, le déni et l'injure". Ca fait plusieurs pages que tu accuses tout le monde de t"injurier, il faut bien que je te donnes raison vu que tu as eu raison une fois au chalet. Et par ailleurs, très sincèrement, le mec qui se permet un diagnostic psychologique genre "tu sombres dans la paranoïa" du haut de son bac-2 en psycho, je le considère comme un gros trou du cul. Mais, bref, de toute façon dans le paragraphe précédent je ne t'ai pas qualifié ainsi mais j'ai mis cette expression dans la bouche d'autres, et sincèrement, tu devrais peut-être envisager la possibilité que d'autres te considèrent ainsi, au moins sur ce forum).
Et en passant, pour quelqu'un qui "aime débattre", tu n'as toujours pas répondu à ma question sur la facilité de la position abolitionniste. Note : ta seconde argumentation est aussi nulle que la première, vu que c'est la même, et j'y ai déjà répondu (ce qui est triste est que tu ne parvienne pas par toi-même à te rendre compte qu'elle ne vaut rien).
