posté 09/07/20 (14:48)
Warrior 007 a écrit :
> Non plus. Je ne dit pas que leurs travaux n'ont aucune valeur. Je dit que leur modèle est un
> idéal. Et comme tout modèle idéal, il ne peut pas être appliqué tel quel à la réalité. C'est
> pas une insulte et ca ne détériore pas le travail des chercheurs.
Un curieux a déjà répondu que si on garde une force d'intervention de 2347 bonhommes (environ) pour les cas où il y a besoin de coercition, ça lui va. Et une bonne partie de ses posts transpirent la question de comment aller vers l'abolition (ou au moins réduction) - ie, il ne parle pas d'un monde merveilleux où la police disparaît et tout est réglé, il parle d'un chemin partant du monde réel actuel, dont chaque point est un état réel du monde, et qui va vers une amélioration plutôt qu'un empirement - ie, on réduit la pression policière plutôt que l'augmenter. En somme, il ne parle pas d'un monde idéal, mais du monde réel et de comment aller dans le bon sens dans ce monde.
C'est dans le monde réel que la surprésence policière a des effets délétères (et dans ton monde idéal qu'elle règle tout). C'est dans le monde réel qu'il faudrait la réduire (et dans ton monde idéal que quelque policier en plus vont tout régler).
Après, à partir du moment où ton opinion se résume à "je suis du bon côté de la matraque, donc ça me va tant que c'est d'autres qui se font défoncer. Axiome : si le monde me va, il doit aller à tout le monde et donc, il doit rester ainsi ; je n'ai donc pas besoin d'argumenter ce que disent les spécialistes, juste balancer dogmatiquement qu'ils ont tort", effectivement c'est un brin difficile de tenir une discussion - en vrai, on se demande même pourquoi tu postes.
Arnold Schwartzenprout a écrit :
> Tu peux également te targuer de défendre des idées de gauche, je ne crois jamais avoir vu en
> France l'abolitionnisme dans le moindre programme d'un candidat de gauche, ou ce genre de revendication
> être une tendance lourde chez les gens de gauche.
C'est vachement bizarre, pour une position que tu qualifies toi-même (et sans doute à raison vu que tu as toujours raison) de "facile". Peux-tu nous éclairer de tes lumières, et nous expliquer pourquoi aucun candidat ne soutient une position pourtant si facile ? Il me semble pourtant avoir parfois vu des candidats tenir une position facile bien qu'irréaliste, pourquoi personne ne le fait ici ?
> Après, tu as raisons de la défendre si tu y crois. J'ai moi-même défendu il y a peu de temps
> une thèse biologique qui après avoir été accueillie par la moquerie, s'est avérée la piste
> la plus sérieuse pour expliquer une problématique.
La piste est devenue sérieuse avant ou après que tu ais menacé tout le monde de leur retirer leurs droits ? Parce que, de mon côté, j'avoue, ta piste est forcément la plus crédible.
