Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

J'aimerais bien que tu expliques en quoi la position que je défends est facile. Si la position abolitionniste était si facile, il faudrait m'expliquer pourquoi personne ne la tient dans la sphère publique en France, et pourquoi, là où elle émerge, il s'agit systématiquement d'une position informée de terrain (par des chercheurs/euses, ou par des militant.e.s). Pourquoi il a fallu attendre 70 messages et mon intervention pour que quelqu'un la formule ? Je soupçonne d'ailleurs que tu n'avais - comme la plupart des intervenants ici - jamais lu cette idée auparavant. C'est d'ailleurs amusant que jusqu'à présent, les "sociologues" que tu cites ne se prononcent pas du tout sur l'hypothèse abolitionniste, de sorte que tu n'as pas vraiment donné le moindre argument contre. Cette hypothèse échappe à leur grille de pensée, rien ne permet d'affirmer qu'ils ont considéré sérieusement cette hypothèse.

> Non, il s'agit d'une réaffectation vers des formes plus pacifiées de relation population/police.

Vœu pieu. Je n'ai pas vu un seul truc concret à ce sujet chez les personnes que tu cites. Si c'est pour démanteler de temps en temps une CSI 93 en recalant ses agents à d'autres services où ils feront la même chose, tu comprendras que ça n'est pas satisfaisant.

En fait, plus généralement, dans un climat ultra-sécuritaire, toute proposition de créer des services par la police aboutira à son grossissement. Je trouve, pour rester poli, extrèmement farfelu d'aller discuter le bout de gras sur une potentielle police de proximité quand on sait que si elle était créée, ce ne serait pas à effectif constant dans le climat actuel (as-tu regardé la campagne des municipales ?), et que l'augmentation des forces de police est délétère (bien plus que ce que pourrait apporter l'avantage d'une police proche blabla, j'ai de toute façon déjà détaillé pourquoi ta vision fantasmée d'une police "de proximité" ne peut qu'échouer). Et contrairement à ce que tu dis, nous avons énormément de flics : la moyenne nationale ne dit pas grand chose quand j'explique que la concentration n'est pas uniforme, et touche certains quartiers en priorité (il faudrait aussi tenir compte de la discrétion, parce que c'est pas pareil d'avoir une brigade financière qui bosse dans des bureaux, ou d'avoir une BAC qui va faire chier les habitants au quotidien). Je renvoie encore une fois à Rigouste pour cette question.

Je mets en garde contre la facilité d'un homme de paille. Tu as écrit que tu n'étais pas abolitionniste parce que tu ne veux ni l'utilisation de société privées, ni l'apparition de milices locales (ou "communautaires" parce que tu continues manifestement à penser que ce mot devrait faire peur. Tant pis). Personne d'abolitionniste ne défend la création de milice, et personne non plus ne défend le recours aux société privées. Du point de vue abolitionniste, il n'y a pas une grosse différence entre un flic payé par l'état, par la commune, par tel ou tel ministère, ou par une société privée. Les abolitionnistes ont d'ailleurs assez largement étudié le passage de la sécurité au civil avec le déploiement massif des vigiles dans les lieux ouverts au public : comment peut-on penser que ce serait leur modèle de choix ?

> On en revient à la dernière phrase de ma précédente intervention, qui voulait dire que ce n'est
> pas parce qu'il y a eu un loupé, une mauvaise utilisation d'un moyen, qu'il faut le condamner,

la police est, sous toutes ses formes, un outil d'oppression et de renforcement du pouvoir contre la population qu'elle prétend défendre, il faut la démanteler.
oh mais non, il y a eu la police de proximité qui était cool, il faudrait la remettre.
la police de proximité n'était pas cool, c'était un truc horrible comme tout le reste pour plein de raisons.
oh mais c'est pas parce qu'il y a un petit problème avec la police de proximité qu'il faut tout jeter.

Est-ce que tu vois ce que tu viens d'essayer de faire ? Je n'ai pas particulièrement l'intention de me concentrer sur la police de proximité, mais si tu prétends qu'elle était cool, je continuerai à dire que :
- la saturation policière qu'elle engendre est un problème
- la police (de proximité ou non) n'est pas équipée pour résoudre les problèmes des gens
- le fait que des flics organisent des matchs sportifs avec des jeunes montre qu'il y a une grooosse pénurie d'équipement sportifs gratuits pour les jeunes. Plutôt que des flics, je suggère d'embaucher des coachs, c'est-à-dire "les bonnes personnes" pour ce service.
- si la police de proximité était si cool, je crois que les beaux quartiers en disposeraient. Force est de constater que ce n'est pas le cas, et que personne n'envisage de mettre une police de proximité dans le 16e arrondissement de Paris.