Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

>S'il s'agit de conserver les structures actuelles et d'y adjoindre encore plus de flics et encore plus de moyens

Non, il s'agit d'une réaffectation vers des formes plus pacifiées de relation population/police. Au final, cela permettrait même de faire diminuer le nombre de policiers (aka l'exemple britannique).
D'ailleurs, la police elle même ne semble pas demander plus d'effectifs, mais plus de moyens matériels et des revalorisations de salaire. Dans le projet de loi de finances 2019 pour les sécurités, le rapporteur spécial estime que l'augmentation des dépenses de personnel est même de nature à obérer la capacité opérationnelle des forces, ces créations de postes étant réalisées au détriment des dépenses d'investissement et de fonctionnement. Bon, ça n'a pas empêché de prévoir un plan de recrutement, Macron s'étant engagé sur 10 000 postes durant son quinquennat.
Et qu'a t'on vu en plein confinement ? Un appel d'offre d'un montant de 4 millions d'euros sur 4 ans pour l'achat de drones.

La France a pour l'instant un ratio policiers/habitant, plutôt dans la moyenne européenne. 1 policier pour 281 habitants. On ne peut pas dire que le pays soit fliqué à mort, même si on est loin devant le Royaume-Uni (1 policier/427 habitants) qui fait figure d'exemple (la Finlande a un ration encore plus faible, mais bon, la délinquance en Finlande...).

Pour parler de ton article de Ricordeau, je n'irai pas jusqu'à la forme extrême voulue par les abolitionnistes, parce que je trouve dangereux les alternatives, à savoir des espèces de milices communautaires. Autant je suis d'accord sur les alternatives au tout carcéral (d'ailleurs j'aime beaucoup l'approche de Christine Taubira, dommage qu'elle n'ait jamais eu les moyens de mettre en pratique sa vision), autant je ne crois pas à un démantèlement des polices pour confier ses tâches à des groupes privés.
J'avais personnellement été outré par le fait d'utiliser une société privée à Nice et Cannes, pour surveiller à l'aide de drones la population pendant le confinement, en relation avec la police. Idem pour les voitures radar privées. Faire entrer dans le périmètre des missions policières des sociétés privées motivées par le profit, ça me parait particulièrement dangereux.
Ils seront surement d'une efficacité redoutable, mais au final nous seront plus fliqués qu'avant, avec pour différence que ces flics seront des prestataires privés.


> Bien sûr que si. La question est de savoir, quand tu rencontres une personne en détresse, si
> le numéro d'urgence que tu appelles fera débarquer une personne en arme ou pas. La probabilité
> varie entre 0 et 1, il y a bien une concurrence sur cet exemple, et on pourrait en trouver
> d'autres. J'ai utilisé plusieurs fois le terme "périmètre des missions", qui je trouve
> illustre bien ça.

Je ne suis pas certain que nous parlions de la même chose. Est-ce que tu penses que cette concurrence est une concurrence budgétaire ?

> Tu parles de communautarisme. Le communautarisme n'est absolument pas une mauvaise chose
> : son autre nom est "lien social" et c'est souhaitable que des personnes faisant
> partie d'une communauté s'y tournent pour organiser leurs vies collectives. Je t'invite à réfléchir
> à ce que toi tu mets derrière ce mot, par exemple en lisant ce
> chouette article.

Son autre nom serait plutôt "ségrégation sociale". Ton article est chouette en effet, mais si je partage une partie de l'analyse qui y est faite, je ne me sens pas concerné par l'emploi subversif du terme communautarisme. Pour moi cela fait plus appel à une façon d'entretenir une espèce de déterminisme social, un plafond de verre au dessus des communautés.
Après on peut dévier sur communautarisme vs intégration, mais c'est un tout autre débat. L'idée, en évoquant le communautarisme, c'était surtout de dire que chaque action d'administration a une conséquence sociale.

> Un point qui n'est pas négligeable avec la police de proximité (ou avec le développement
> des polices municipales, c'est la rupture d'égalité des citoyens devant les institutions. Pourquoi,
> en fonction de l'endroit où on vit, des gens vont-ils avoir des flics qui viendront les faire
> chier jusque sur un terrain de sport alors qu'à d'autres endroits, on peut vivre sans trop
> les croiser ? Quand on sait le temps et la pénibilité et le stress que cause la présence policière,
> on ne peut que penser que ce n'est pas sans conséquence sur la réussite matérielle des populations.

On en revient à la dernière phrase de ma précédente intervention, qui voulait dire que ce n'est pas parce qu'il y a eu un loupé, une mauvaise utilisation d'un moyen, qu'il faut le condamner, mais au contraire il faut en réajuster l'usage. Il faut réfléchir à cette relation police/population, et c'est ce qui fait défaut, pour des raisons de posture politique.
Je te propose un autre chouette article. Dès l'introduction, une phrase accroche le lecteur : "Dans ce remarquable article de synthèse, deux sociologues montrent que la capacité de la police à inspirer confiance est à la fois un gage de son acceptation et de son efficacité. A contrario, une police qui fait peur se prive de la participation des citoyens à la production de l'ordre social."


Je trouve que cette réflexion est vitale, même si elle est plus compliquée à avoir que celle, apparement facile, d'une abolition de la police.