Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Warrior 007 a écrit :

> Dans ma remarque je soulignai le fait que les forces de l'ordre que tu le veuilles ou non,
> en luttant contre le trafic de stups, te protègent indirectement.
> Après visiblement tu n'a pas compris le sens...

Ce n'était pas très pertinent. L'alcool est plus dangereux au volant que le cannabis (risque *8 contre risque *2), et que je sache, on arrête les gens qui possèdent du cannabis y compris s'ils ne conduisent pas.

En réalité, la pénalisation de la consommation des drogues est aussi une volonté politique de punir des minorités. La cocaïne ne pose pas vraiment de problème quand elle est consommée par des bourgeois.e.s blanc.he.s dans des soirées technos, alors qu'on pénalise les joints. Le plus évident, c'est surtout qu'on sait que la politique de répression/pénalisation n'a pas d'effet concret sur la santé publique. Mais là encore, ce débat se fait, pour les politiques, à l'affect, et absolument pas en suivant les recommandations de scientifiques qui travaillent sur ces questions ou commentent des modèles étrangers.

> Ensuite tu accuses Arnold de tenter d'instrumentaliser la mort d'un gendarme. La mort d'Adama
> Traoré en est également une, hein. Il n'y a qu'à regarder la composition du comité de soutien.

Tu parles de qui parmi Omar Sy, Yannick Noah, Éric Cantona, Aïssa Maïga, Assa Traoré, ou Yassine Bouzrou ? Il faut conclure quoi de cette liste de noms, en fait ? Les manifestations ont réuni plusieurs dizaines de milliers de personnes, là aussi ça illustre quoi, selon toi ?

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Je te souhaite néanmoins de vivre en paix dans une monde merveilleux sans police, devenue inutile puisque sans délinquance,
> et complètement autogéré. L'île de Carnac en Australie peut-être.

Il y a en fait de nombreux exemples dans l'histoire, et il en reste encore aujourd'hui, dont un que j'ai commenté plus haut concernant une ville espagnole sans commissariat, et où la guardia civile n'est pas exactement la bienvenue (même si elle conserve juridiquement son pouvoir).

Je pense que tu fais une erreur quand tu parles de police de proximité. Ce que tu décris (liens avec la population, anticiper et intervenir avant les délits), c'est quelque chose qui n'est pas possible, qui n'était pas réalisé, et qui n'est pas souhaitable, et je vais essayer de détailler pourquoi.

Ce n'est pas possible parce que les problèmes qui se posent dans les banlieues populaires ne sont pas "la délinquance". La délinquance en est une conséquence, ce n'est bien entendu pas que cette population, "par essence" serait trop idiote pour comprendre que ce n'est pas son intérêt de commettre des délits. En fait, quand on analyse les processus de décision des individus, on se rend compte que la rationalité des gens qui ont une expérience vie très éloignée de la notre ne nous est souvent pas accessible. Pour une personne pauvre, commettre un délit est parfois la meilleure option, celle qui objectivement peut lui sauver la vie, sauver sa santé mentale, permettre à ses enfants de manger le jour même, etc. La cause, c'est des plans d'urbanisme et des politiques publiques conçu.e.s pour parquer des populations immigrées, les pousser à accepter de vendre leur main d'œuvre à bas coût, et permettre de récupérer le plus vite possible le salaire qu'on leur verse. Pour tout ce paragraphe, je renvoie au très bon livre de Denis Colombi. Et dans la pratique, les flics ne peuvent pas aider dans ce contexte. Déjà, c'est pas leur taf, mais ils ne peuvent pas autoriser un délit à se produire (même s'il n'y a pas de victime…).

Ce n'était pas réalisé parce que comme je l'ai décrit, ce système ne peut de toute façon pas aider les populations locales. Tu penses que dans les banlieues les gens adoraient les flics quand ils étaient flics de proximité ? Qu'ils leur confiaient leurs secrets ? Ben non : les jeunes ils aiment bien faire leur vie tranquillou (un peu comme j'ai fait la mienne, dieu merci je n'avais pas un keuf sur le dos H24...). Une police de proximité constitue en fait un moyen de surveiller la population insidieusement. Même les moments de "dialogue" sont biaisés, parce qu'à la fin de la journée, le flic il a intérêt à avoir récupéré des infos sur la population (y compris pour envoyer ses collègues les arrêter), et puis il rentre chez lui et il passe au reste de sa vie. On ne fait pas un "dialogue" avec des gens qui sont sur un plan de vie aussi différent.

Enfin, ce n'est pas souhaitable parce que l'emploi de flics dans les banlieues participe de la saturation policière de l'espace, stratégie utilisée depuis longtemps pour empêcher les pauvres de se rebeller, comme le décrit le chercheur Mathieu Rigouste dans La domination policière. Ce qui permet d'améliorer les choses, c'est l'inverse : réduire le périmètre d'action de la police, comprendre que c'est pas aux flics de résoudre le problème de la drogue (par exemple) : c'est un problème de santé publique, il faut des infirmier.e.s, des médecin.e.s, des assistant.e.s sociales/sociaux, des locaux, du matériel, etc. Les flics, par leur seule présence, peuvent faire capoter un projet d'aide aux populations, et ce n'est pas qu'une histoire de "confiance cassée" : c'est que c'est une conséquence indirecte de leur fonction.

Bref : le démantèlement de la police de proximité aurait été une très bonne chose si on l'avait remplacé par des gens dont le travail aurait été dédié à la communauté. Je peux déplorer que son démantèlement se soit fait à effectif policier constant, mais certainement pas souhaiter aujourd'hui qu'on rajoute encore des flics pour saturer encore plus l'espace.