Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Warrior 007 a écrit :

> Gonzo a écrit :
>
> Ton article parle de "délits liés aux stupéfiants". Merci, mais je me sens
> pas menacé par les jeunes qui reviennent d'Amsterdam avec de la beuh à revendre, c'était pas
> la peine de ME protéger.
>
>
> Jusqu'au jours où tu te feras rentrer dedans en voiture par un mec qui aura consommé des stupfs...

...

zip

Du coup, on fait quoi maintenant ? Je te dis que les flics te rassurent jusqu'au jour où tu iras manifester contre quelque chose qui te concerne et qu'il t'arracheront l'oeil pour le fun, tu me réponds n'importe quelle connerie sur les malfrats qui sont à nos porte, on continue une discussion creuse mais pleine d'agressivité passive bien désagréable, et à la fin comme tu es modérateur tu as gagné ?

zip

Arnold Schwartzenprout a écrit :

> Gonzo a écrit :
>
>
> Tu commençais bien en te demandant ce que j'avais bien pu vouloir dire puis, hélas, tu es retombé
> dans tes travers à vouloir interpréter forcement de la mauvaise façon mes propos.
> Je ne peux pas t'en vouloir de ne pas comprendre ce que je dis, je peux m'être mal exprimé,
> ou peut-être as tu plus besoin qu'un autre d'explications détaillées. Ou peut-être encore,
> et c'est plus probable, tu es dans une vision tellement à charge que tu n'as pas envie d'entendre
> un autre discours que le tien.
> Par exemple, si tu n'arrives pas à faire le lien entre ces deux phrases que j'ai écrite, et
> qui se succèdent immédiatement, alors je ne peux rien pour toi mon gars.
>
>

Ensuite, sanctionner sans tergiverser les policiers/gendarmes, auteurs de violences,
> ou même de propos déplacés et condamnables si cela avait été commis par n'importe quel citoyen.
>
> On requiert des fonctionnaires des services de police quatre qualités principales : le professionnalisme,
> le respect de la déontologie, le respect du public et le civisme. Celui qui ne respecte pas
> ces qualités doit être sanctionné : ce n'est pas la bonne personne à ce poste, c'est tout.
>
>

>
> Alors tu peux écrire en rouge, en bleu ou en caca d'oie des évidences, tu ne fais qu'enfoncer
> des portes ouvertes. Il est évident qu'on parle d'appliquer la loi et de ne pas protéger les
> contrevenants, même s'ils sont policiers ou gendarmes.

Et donc, une fois encore, puisque visiblement je ne comprends pas : tu proposes quoi pour ça ? Pour "appliquer la loi et de ne pas protéger les contrevenants, même s'ils sont policiers ou gendarmes" ? Visiblement tu ne souhaites pas continuer sur les même bases, mais il faut que tu l'admettes : les bases que tu as fourni sont bien trop faible pour en faire quoi que ce soit.


> > Reste le passage sur la police de proximité, dont je demande à voir le moindre effet. Est-ce
> > que le fait que les jeunes de quartier fassent du foot avec Pascal le grand frère/policier
> > rendra la BAC moins violente et moins raciste ? Là comme ça j'ai du mal à faire le lien, mais
> > si tu veux développer...
>
> Alors d'une part, dire que tous les policiers de la BAC sont violents et racistes, c'est un
> peu du même niveau que de dire que tous les arabes sont des voleurs.

Tous les membres de la BAC ont choisi d'entrer dans la BAC. Une fois entré, ils sont plongé dans un certain milieu dont ils souhaitent faire parti - et doivent donc adopter les codes et façon de penser (à moins que tu fasse partie des gens qui pensent que, quand tu rentre dans un groupe, c'est au groupe de s'adapter à toi et non à toi de t'adapter au groupe). Dire que ces gens ont décidé de faire partie d'un groupement violent et raciste, c'est aussi factuel que de dire que les encartés RN ont décidé de faire partie d'un mouvement d'extrême-droite - on peut ensuite leur trouver des excuses, ils ne savaient pas que le RN était d'extrême-droite avant d'entrer dedans, mais le fait reste.

Comparer ça à "être arabe", c'est du racisme au sens propre : tu estimes que le simple fait d'être arabe suffit à montrer que la personne a décidé de faire partie d'un certain groupe social. Tu les assimiles à un groupe juste par leur faciès.

Etre obligé de rappeler ça en 2020, c'est à la fois assez triste et pas très étonnant.

Enfin, dire qu'un groupe est violent et raciste, ça ne signifie pas que chaque membre du groupe est violent et raciste. J'ai dit que la BAC était violente et raciste, et je maintiens mon propos, mais je t'invite à cesser de déformer mes propos, à cesser de prétendre que j'aurais dit que tous les flics de la BAC étaient violent et raciste.


> C'est typiquement le genre
> de généralité qui est à gerber, et c'est ton discours, ni plus ni moins.
> Ensuite, la police de proximité, si tu as lu ce qui était écrit, a pour rôle d'anticiper et
> de prévenir. Donc, de moins faire intervenir des gens comme la BAC.

Je vais ici citer un post qui est sur la même page que notre discussion :

Rajkkastar a écrit :

> Jamais eu de gros problème avec la police. La bac m'a fait chier une ou deux fois parce qu'on
> avait échangé des poubelles de place mais comme c'est pas vraiment illégal ils se sont contentés
> de nous faire la leçon avant de se moquer de ma ville de naissance sous prétexte qu'ils étaient
> "nuls au foot". Le plus dur a été de me retenir de rire.

Si la BAC a rien de mieux à faire que faire chier des gens qui ne font rien d'illégal, puis se moquer de leur ville de naissance, c'est bien qu'ils n'ont rien d'important à faire à ce moment - et pourtant, plutôt que rester faire une belote au commissariat, ils préfèrent venir faire chier les gens et se moquer d'eux. De même lorsqu'ils font des contrôles au faciès ou ce genre de truc.

Donc, mettons qu'on baisse la criminalité via la prévention. Et donc, ça changera quoi pour la BAC ? Elle continuera à venir faire chier les gens et se moquer d'eux, faute de choses plus importantes à faire. En quoi ça changera quoi que ce soit à la situation ?

A un moment, le problème, c'est pas les gens qui ne font rien d'illégaux ou qui viennent d'une ville nulle au foot, mais la BAC.


> Mais toi, que proposes tu ? Ne rien faire pour qu'il existe un lien différent entre policiers
> et les jeunes du quartier ? Parce que tu ne dégages aucune solution en réalité.

Je te réfère au message de un curieux, qui explique les intérêt de l'abolition bien mieux que je ne le ferais jamais.


> > Ton article parle de "délits liés aux stupéfiants". Merci, mais je me sens pas menacé
> > par les jeunes qui reviennent d'Amsterdam avec de la beuh à revendre, c'était pas la peine
> > de ME protéger.
>
> Remarque malhonnête, dans laquelle tu essayes de résumer la délinquance au cas de cet article.
> Je te souhaite de disposer d'une aura magique pour te protéger de toutes les délinquances.

Ecoute, tu as linké un article, je ne sais toujours pas pourquoi (tu refuse de l'expliquer), tu as essayé de prétendre que les policier dans cet article ME protégeaient, et c'était manifestement faux, et donc ta conclusion c'est que c'est moi qui suis malhonnête ?

Ecoute, essaie de réfléchir à une question, pour toi-même, pour ta propre conscience ; je ne te demande même pas de mettre ta réflexion sur le forum, ni même de dire que tu y a réfléchi : je t'invite juste à y réfléchir honnêtement, pour toi-même, pour devenir une personne meilleure à l'avenir. Cette question, c'est : pourquoi as-tu tenté d'instrumentaliser la mort d'une gendarme ?


> Mon pauvre, si ça ne tenait qu'à ça tu n'aurais même pas le droit de vote.

France, 2020. "Je suis pour le droit de vote, mais uniquement pour les personnes qui pensent comme moi !"

Vu que je te connais pas et que je préfère me méfier : tu avais entièrement raison depuis le début, sur tous les sujets, que ce soit le sujet présent, les sujets passés où je sais pas ce que tu as dit et les sujets futurs. Tu es quelqu'un d'exceptionnel qui a toujours raison. Contente-toi d'oublier cette discussion, tu avais raison depuis le début, je me suis trompé. Je ne veux pas risquer de me mettre à dos un type qui a la volonté de réduire mes droits civiques, et dont je ne sais pas s'il en a le pouvoir.