Arnold Schwartzenprout a écrit :> Encore une fois, tu prouves que tu ne t'intéresses qu'à une partie de ce que j'ai dit, pour
> te focaliser sur ce qui te dérange. Il y a un moment où soit tu débats de façon honnête sans
> occulter l'ensemble du discours, soit tu retournes ranger ta chambre et brûler les yeux de
> tes jouets avec une aiguille chaude. Perso, je crois que tes caprices te discréditent et font
> de toi un interlocuteur malhonnête et capricieux, qui n'est pas dans la recherche de solutions
> pragmatiques.
A un moment, qu'est-ce que tu as proposé pour arranger la situation ? Je te cite : "sanctionner sans tergiverser les policiers/gendarmes, auteurs de violences, ou même de propos déplacés et condamnables si cela avait été commis par n'importe quel citoyen".
... Je me rends compte qu'il y a une chose que j'ai oublié de te répondre, dont tu n'es peut-être pas conscient :
actuellement, un policier qui commet des actes de violences ou a des propos déplacés et condamnable est déjà passible de sanctions. La phrase en rouge est importante, et j'aurais dû te l'indiquer plus tôt. Sachant cela, dire comme tu le fais qu'il faut l'appliquer, mais sans expliquer comment, c'est juste brasser du vent. Les policiers font des choses condamnable et ne sont pas condamnés, c'est pas parce que qui que ce soit dira qu'il doivent être condamnés qu'ils le seront. A moins, évidemment, que ton "sans tergiverser" signifie en réalité "dès qu'il y a le moindre soupçon ou la moindre plainte, sans passer par la justice (et le temps que ça prend ainsi que les possibilités de défense que ça offre pour le policier)". Si c'est ce que tu voulais dire, merci de le préciser
(personnellement, je trouve plus pragmatique de dissoudre la police que de mettre les policiers dans la situation où il doivent faire régner l'ordre tout en étant sanctionné dès que quelqu'un prétend qu'ils ont dit un mot de travers, mais soit, ça peut se débattre). Mais si ce n'est pas ce que tu voulais dire, alors, à quel endroit as-tu indiqué la moindre proposition pour changer la situation, pour faire en sorte que leurs actes condamnables soient condamnés ?
A l'inverse, tu proposes que les outrages à agent soient sanctionnés plus sévèrement - tout en reconnaissant juste avant que les policiers abusent de telles plaintes (et que c'est donc une des raisons de leur impunité). Et ça, c'est ma foi fort concret et facile à appliquer : on regarde dans la loi de quoi est passible un outrage, ainsi qu'une agression etc, et on augmente la peine. Et puisque les sanctions pour de tels actes sont déjà appliqués, le simple fait de changer la loi suffira à faire appliquer ta proposition : les suspects continueront à passer devant la justice, à être déclarés coupable, et la justice appliquera les peines plus lourdes que tu proposes.
Reste le passage sur la police de proximité, dont je demande à voir le moindre effet. Est-ce que le fait que les jeunes de quartier fassent du foot avec Pascal le grand frère/policier rendra la BAC moins violente et moins raciste ? Là comme ça j'ai du mal à faire le lien, mais si tu veux développer...
Note : j'espère que tu es conscient que la BAC et la police de proximité, ce ne seront pas les mêmes agents.
TLDR: qu'est-ce que tu as proposé de concret, de "pragmatique", à part renforcer l'impunité actuelle des policiers et ne rien faire d'autre ?
> J'essaie simplement de te montrer qu'il y a une délinquance, qu'il est nécessaire d'avoir des
> policiers ou des gendarmes pour TE protéger, comme le reste de la population, de cette délinquance.
Ton article parle de "délits liés aux stupéfiants". Merci, mais je me sens pas menacé par les jeunes qui reviennent d'Amsterdam avec de la beuh à revendre, c'était pas la peine de ME protéger.
> Et parfois, ils le payent de leur vie, ce qui n'est pas pour les rendre super trop cool bro,
> fais tourner la weed on est tous frères.
Sinon moi j'ai ça :
article. Du coup on fait quoi ? On continue à mettre des articles random en lien pour voir qui a la plus grosse ?
> De la même façon que tu es ému par la mort de cet ouvrier, tu devras l'être de cette gendarme,
> aussi nécessaire que cet ouvrier au "bon" fonctionnement de notre société.
Mais sérieux, quel rapport ? Je suis super ému, donc tout de suite je dois accepter le racisme et la violence ? Il faut que j'aille voter RN sous le coup de l'émotion ? Il faut immédiatement que je trouve son métier indispensable parce que les jeune qui vendent de la beuh en bas des HLM sont effrayants ?
Quel rapport ? Je comprends bien que tu essaies d'instrumentaliser la mort d'une gendarme, mais pourrais-tu être plus explicite sur l'argumentaire que je dois en tirer ?
> Qu'il y ait des gros connards dans la police/gendarme, c'est une certitude, comme il en existe
> aussi dans d'autres catégories socio-professionnelles. En plus grandes proportion ? Je ne sais
> pas, je n'ai rien qui permette de dire que la fonction engendre la connerie, ou que la connerie
> dirige vers une fonction. La seule différence c'est qu'il y a un rapport à l'autorité crée
> par la fonction, et c'est pourquoi il faut une probité infaillible du policier ou du gendarme
> afin que cette autorité ne puisse pas être remise en question.
Effectivement, "la seule différence" entre un flic et un plombier c'est qu'il y a un rapport d'autorité permettant à l'un de te tuer, de t'enfoncer sa matraque dans le cul ou de t'éborgner sans rien risquer - et même, si tu te défends parce que tu as l'idée saugrenue de ne pas vouloir mourir, tu risques d'être condamné pour ça. Mais du coup, est-ce qu'il faut vraiment s'intéresser aux violences plombières, ou est-ce qu'on peut se contenter de dénoncer les violences policières ?
