Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

J'ai quand même quelques difficultés avec l'idée d'abolir la police.

D'abord, je pense qu'il faut s'interroger sur les raisons qui poussent la plupart des gens qui ne sont pas des militants anarchistes ou qui ne sont pas confrontés quotidiennement aux violences policières (ça doit faire quand même beaucoup de monde en France, intuitivement je dirais que ça doit correspondre à la part de la population qui vit au-dessus du seuil de pauvreté) à refuser de s'imaginer un monde sans le sentiment de protection que cette institution apporte. Je trouve que c'est quand même un peu trop facile de dire que "la police a été créée pour protéger le capital" pour délégitimer le fait que des gens qui ne sont pas les plus riches peuvent apprécier pouvoir compter sur la police en cas de problème.

On peut s'en désoler, mais nous sommes dans une société du chacun pour soi où l'entraide est réduite au socle restreint de la famille et des proches amis. A bien des égards beaucoup sont terrifiés par le monde qui les entoure, et pouvoir compter sur la force publique pour faire respecter la loi est donc en principe très rassurant. Alors en effet, si des petites communautés comme Marinaleda, où les gens se connaissent bien et partagent les mêmes valeurs peuvent sans doute se passer de police, à l'échelle de villes comme Paris, où en général tu parles à ton voisin une fois par mois quand tu le croises, cette idée paraît donc tout de suite beaucoup plus difficilement envisageable.
Dans ce sens, l'abolition de la police ne peut à mon avis qu'être le résultat d'un changement de société beaucoup plus profond : vouloir abolir la police dans une société où il n'y a pas une vraie entraide, c'est créer un vide qui sera inévitablement rempli par d'autres groupes organisés prêts à assumer ce rôle. En Sicile, c'est la mafia, dans les cités ça sera par exemple les frères mus' (qui d'ailleurs y sont déjà en concurrence avec la police comme c'est bien montré dans Les Misérables).

Deuxièmement, ce n'est pas parce que dans les villages il n'y avait pas de police qu'il n'y avait pas pour autant un contrôle social fort qui réprimait violemment les écarts de conduite. Par rapport à ça, ce qu'offre la police c'est des garanties procédurales centralisées, qui sont les mêmes pour tous et qui permettent d'être jugé selon les mêmes lois. Ce n'est pas parce que ça fonctionne mal ou pas du tout pour une part importante de la population que ça serait beaucoup mieux si on disait juste aux gens de s'organiser en communautés autonomes pour régler leurs soucis. Ca peut sembler sympa si ces communautés sont "guidées" par des militants progressistes pétris de valeurs humanistes, mais dans la réalité les voleurs de poule risquent de se faire de nouveau torturer et massacrer comme c'était bien souvent le cas avant l'apparition de systèmes répressifs centralisés.

Enfin, qu'on dise que la mission principale des flics est de tenir les pauvres à leur place, très bien. Mais ce n'est pas la seule mission de la police. Pour mener des investigations sur des infractions complexes comme sur des escroqueries ou des meurtres, ou pour lutter contre le crime organisé, avoir un corps de professionnels dont c'est le métier est quand même bien pratique. Je ne dis pas que la police est la seule solution, mais je vois très mal comment on pourrait se passer d'elle dans ce genre de situations.