Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

Ton article va aucunement à l'encontre de ce que je dis.


" Suite aux mobilisations massives contre les violences policières racistes aux US, la ville de Minneapolis a annoncé le « démantèlement » de sa police, et d'autres localités planchent sur la réallocation des budgets des forces de l'ordre vers des projets communautaires. Abolir la police, la démanteler, arrêter de la financer (« defund »), qu'impliquent concrètement ces trois termes ?"

On parle bien du démantèlement d'une police locale. En France ça correspond à la police municipale. Le "defund the police" aux USA c'est le définancement de la police géré par les villes afin de les démanteler pour réinjecter les fonds vers d'autres secteurs.
C'est pas compliqué à comprendre.

On ne parle pas du fait qu'il n'y aurait plus de force de l'ordre au sein de la ville...
Tout est une question d'échelle dans la gestion des forces de l'ordre. Si ce n'est pas la ville qui gèrera la sécurité, par exemple à Minneapolis, se sera le comté.
Mais ça ne va aucunement empêcher les forces de l'ordre du comté d'effectuer des patrouilles au sein de la ville ni même d'y installer une caserne.

Édit:Et cette universitaire Gwenola Ricordeau confirme exactement ce que je dis.
"Ce qui se discute à Minneapolis et ailleurs, ce n'est pas l'instauration d'une commune anarchiste : d'autres forces de police, au niveau régional ou autre, risquent de « remplacer » en partie celles qui seront démantelées, mais elles ne pourront sans doute pas le faire totalement."

Après d'accord, "l'enjeu est ailleurs" ce sont des mouvements (qui me sont totalement étrangers) qui visent à changer la mentalité de la société, et pas seulement du "defund the police" visiblement... Mais je rebondissai sur le discours très terre à terre de Gonzo, on ne peut pas envisager de vivre dans une ville sans force de l'ordre, c'est impossible.