GOT S8 (spoilers et compagnie...) > Réponse Culture sujet

Doz a écrit :

> Oui, pareil pour les dragons qui explosent les murs avec leurs flammes ou qui font fondre les
> trônes en fer. Je sais pas où c'est que j'ai vu ça, ici ? Ailleurs ? En tout cas ça parle de
> crédibilité, que c'est impossible.

Tu fais partie, globalement, de ce qu'il y a de plus détestable chez un fan.

"Non mais y'a des dragons qui crachent du feu lol, on va pas parler de cohérence alors, donc si un dragon crache du feu la politique on peut en faire du gros caca lol".

Sérieusement, hein. Etrangement, un univers où la magie existe peut être cohérent en interne, l'un n'empêche pas l'autre, sortir cet argument, ce n'est même plus de la mauvaise foi, c'est du fanboyisme. C'est détestable, et c'est une façon d'essayer de tuer l'argumentaire sans avancer d'aucune façon. L'existence de la magie et des dragons ne met pas en cause la logique interne de l'histoire. Harry Potter a besoin d'une baguette pour lancer des sorts, et s'il n'a pas de baguette il ne peut pas gueuler wingardium leviosa et produire le même effet. Il ne peut pas non plus tuer quelqu'un en hurlant wingardium leviosa même s'il a une baguette. C'est ce qu'on appelle de la consistance. Hors, pour qu'une histoire fonctionne, elle a besoin de consistance, oui, même si les dragons existent dans cet univers. Si les dragons sont casi-immortels, alors se faire descendre par une baliste de merde, ça tue la consistance, et surtout, ça n'explique pas pourquoi il n'y a pas des balistes partout, parce qu'une baliste, à ma connaissance, ce n'est pas un objet de quête que le héros doit trouver pour vaincre un dragon : On trouve ça littéralement partout. Ps, c'est un exemple, si je prenais la peine de réussir à passer la S1 que j'ai déjà trouvé assez horrible je suis sur que j'en trouverai d'autres.


Pour parler plus sérieusement, et c'est de quelqu'un qui ne suit pas la série (on m'a, globalement, décrit les évènements et c'était à titre comparatif avec mes prévisions. Je me tenais bien jusqu'à Daninazi). Je ne vais pas revenir sur les petites et grosses incohérences de scénario (Je veux dire, qu'Arya puisse aller où elle veut c'est franchement un soucis mineur). Je vais donc rejoindre l'avis de Rex, et parler de politique. L'intrigue de conclusion n'a strictement aucun sens, et ce, pour plusieurs raisons :

- Tout d'abord, la solution choisie. Une monarchie elective. Visiblement, il est clair que dans l'univers de Game Of Throne, il n'y a aucune pensée politique. On est, globalement, à la monarchie du 7-8ème siècle. Pas de processus de légitimité, aucun légalisme d'aucune sorte (où sont les légistes ?! Ah, pardon, ils n'existent pas).
La solution est très clairement bancale puisque, faute de légitimité, Bran ne fait preuve d'aucun des atouts régaliens. Il n'a aucune puissance, qu'elle soit politique, économique, ou militaire (A la rigueur il peut gérer le budget de l'argent qu'il n'a pas ?). Il n'est même pas originaire du royaume avec l'indépendance du Nord déclarée (j'y reviendrais). En moins de 5 ans, le royaume s'effondre : Qui va écouter un handicapé étranger qui n'a aucune armée et aucun fonds propres, puisqu'il ne possède strictement aucune terre ? Ses moyens de pression sur la noblesse sont littéralement inexistants. Sa force politique et nulle, et sa légitimité est insignifiante.

- S'ouvre ensuite le 2ème point de la monarchie elective : La succession. Et la nomination. Les 2 vont de paire. Admettons que Bran meure. Qui devient roi ? "Ah, mais ils vont se réunir et élire un nouveau roi". Mhh. Ils. Qui ça, ils ? Qui sont les électeurs ? Je veux dire, on a des personnes qui sont censés avoir un minimum de bagage politique avec eux, ils auraient quand même du se rendre compte que pour avoir un système de monarchie elective, il faut des électeurs, et absolument rien n'est défini (mais ça colle avec le niveau politique 7-8ème siècle. La stabilité du SERG n'est pas franchement un idéal à atteindre, surtout quand historiquement on a quand même 300 ans de primogéniture ininterrompue juste avant, et avec relativement peu de crises de succession.) Du coup, à la mort de Bran, le royaume se désintégrer puis que personne ne sait qui sont réellement les électeurs. (Libérez les légistes des cachots !)

- Mais ça serait quand même accepter que le royaume ne se désintègre pas instantanément. Avec la déclaration d'indépendance du Nord, le royaume ne tient pas 2 ans. Il n'y a aucune, mais strictement aucune raison que le reste des royaumes ne suivent pas. Pourquoi aucun royaume n'a déclaré son indépendance jusque là ? Parce que sinon, il avait la visite de l'armée Targaryen, puis, celle de Bobby Baratheon Ier. Comme disent les anglais "Might Makes Right". Et en l'occurrence, la puissance intacte des 7 (6 maintenant) royaumes, c'est Dorne. Vous savez. Les indépendantistes farouches. Qui vont faire "Oui bon, bah puisque le nord, s'est barré, nous aussi". Et voyant que la puissance des 7 6 5 royaumes ne représente plus grand chose, vu que les 2 membres majeurs militaires se sont barrés, que les royaumes restant vont devoir se saigner pour rembourser les emprunts de la couronne au détriment de leur reconstruction, et surtout, voyant que la couronne n'a pas d'armée et est incapable d'empêcher les indépendants... La conclusion logique est que, ils vont tous se barrer progressivement. Les fer nés ? Ahaha. Les Eyriés vont aller se ranger du coté du Nord. En voyant que bon, maintenant, le plus riche c'est le petit cousin Tyrell qu'on a retrouvé, et qu'en gros il va devoir financer la couronne ? Et quand ça va se regarder entre Lannisters et Barathéons ? 2 ans, c'est une grosse prévision, parce qu'en réalité à l'instant où Bran accepte l'indépendance du Nord, c'est terminé.

- Indépendance acceptée par... Un étranger, du coup. Homme du nord. Élu Roi par un conseil obscure. Sans aucune légitimité. En fait, c'est Bran qui ne survis pas plus de 2 ans, pardon. C'est la seule raison que je vois au fait que tout le monde ne se barre pas, en réalité. Il est déjà prévu de lui faire la peau et de marcher sur le Nord ? C'est la seule solution politique acceptable si on veut garder l'existence des 7 royaumes.

Tout ça, c'est juste pour le coté politique de la monarchie élective des 7 royaumes, mais il y a un autre problème, et de taille. Encore que, il n'est pas si grand.

Jon Snow.
Dernier héritier Targaryen. Et pour le coup, lui, il a la légitimité qui va bien. On a même eu des scenes pour nous dire que c'était l'héritier LÉGITIME. Comme quoi la LÉGITIMITÉ EST IMPORTANTE DANS LEUR UNIVERS.
ET la force militaire, parce que rappelons le, il est renvoyé dans le Nord. Chez sa sœur adoptive. Qui a une armée.
ET qui a son armée personnelle. Vous savez, Jon Snow, cet homme qui a été envoyé au mur qui ne sert plus à rien, mur qui a, de l'autre coté, toute une armée de sauvageons prêts à en découdre pour obtenir des terres. Des terres que Jon peut leur offrir, puisqu'il a été envoyé au Nord, en temps que chef de la garde la nuit. Vous savez, toutes ces terres offertes par les Starks à la garde la nuit, qui n'ont maintenant plus aucune utilité vu que la garde de la nuit n'a plus aucune utilité, et qui peut permettre a toute une armée de sauvageons de s'installer de l'autre coté du mur... Le "Gift".

Bordel, sérieusement ? Les mecs envoient l'héritier légitime là où il peut avoir une armée tranquillement sans se fouler ? Alors oui, Jon est peut être un abrutit et ça ne lui viendrait peut être pas à l'esprit de le faire. Mais à Sansa, qui a eu son éducation politique avec Littlefinger ? Ou à son fils, quand il en aura un ? "Mon fils, tu es l'héritier légitime du trône de fer, mais écoute, on va sucer des glaçons par ici. Et t'ira passer tes vacances chez tati Sansa". Quand dans 5 (ou 25, dépendra de si c'est Jon lui même ou son fils) va débarquer sur les 7 royaumes avec son armée de sauvageon, que les autres en auront marre de payer pour une couronne qui ne possède pas de terre propre, ça va pas être beau à voir.