Les articles de presse du jour > Réponse Politique & Société sujet

Panda a écrit :

> C'est parce que tu n'as sans doute pas suivi ce parcours là.

C'est juste, associé probablement à une aversion personnelle pour toute forme d'autorité morale qui m'a empêché tout au long de ma scolarité à ne jamais prendre pour référence la moralité d'une personne décédée (aboutissant à de magistrales bulles en philo). J'ai peut être eu des écho sur le sujet et n'ai pas forcément imprimé.

> Après oui c'est amoral, oui l'écologie passe à la trappe, non il n'y a pas d'éthique ou de libre arbitre, et oui ça alimente les lobbys. Cela je ne le nie pas je suis le premier à le dire.

Je voyais plus le problème posé en terme de Taboo tradeoff (marchés tabous?) de Tetlock; pour les questions morales -écologiques en autres- la difficulté d'arbitrer ce qui est efficace ou moral (dans la perspective du but recherché). Par exemple dépenser 1 million de $ pour sauver la vie d'un enfant de 5 ans ou du matériel hospitalier dans l'expérience historique, ou dans le cas de l'écologie céder à un lobby et améliorer le bilan écologique?

Dans l'absolu, c'est juste de la mécanique. Quoi qu'on fasse, les questions éthiques qui s'ajouteront en sus seront des artefacts.