Les articles de presse du jour > Réponse Politique & Société sujet
-
posté 16/01/19 (11:39)Panda
![[*n]](http://img7.kraland.org/s/51.gif)
a écrit :
Non.
Certains biens ne visent qu'à faire la publicité d'une entreprise. Je pense par exemple à tous les gadgets à deux balles distribués gratuitement avec le nom de la boîte dessus. Ils ne sont pas destinés à la destruction mais c'est tout comme.
Certaines pratiques visent à provoquer un achat impulsif, visent à vendre une image plus qu'un bien, visent à vendre plus d'emballage que de nourriture etc...
Le but du market est juste de faire gagner plus de fric à la boîte. Pas de "limiter le gâchis". Si l'on peut douter de la volonté réelle de "perdre une partie de sa production pour la détruire parce que ça fait des jolies flammes", on peut aussi se demander si "favoriser la rentabilité avant tout" ne limite pas les options en matière de traitement de la surproduction, voire même en matière de surproduction tout court, notamment si le coût marginal d'un produit est très faible.
Bien sûr, ça passe autrement qu'en publiant un reportage sensationnaliste qui montre de la nourriture broyée d'un côté et des gens qui meurent de faim de l'autre côté et des interviews de chefs d'entreprise embarrassés de devoir faire toujours plus de fric d'un côté et satisfaire l'opinion publique de l'autre.
___
Cocytus Angelopoulos
