Les articles de presse du jour > Réponse Politique & Société sujet

First petit résumé pour savoir où l'on en est:

M: pas de révo en Angleterre meilleurs condition de vie
C: heu ben si y'a eu des révolutions
M: plus de la moitié des pays Européens n'ont pas eu de révolution
C: pas de révo c'est une blague? Et du coup imaginons que la révo soit inutile dans le changement de régime, qu'est ce qui prouve son inutilité dans la transformation?
W: Au fait Cromwell, Guillaume d'Orange, y'a pas eu une révo et changement de l'Etat?
M: Ben y'a des révo "vertueuse" et "domageable", Marx peut se tromper, ... Et puis Monarchie= Monarchie donc pas de changement de régime, donc pas de révolution.
W: lol? Et 1830 en France du coup y'a pas révolution?
M: Cromwell est pas révolutionnaire: pas de renversement brusque d'un régime politique par la force
W: lol ...
C: Gné? Du coup tu dis que y'a des bonnes et des mauvaises révo? Pourtant au début tu disais que la révo est mauvaise car y'a pas eu de révo en Angleterre ce plus grand pays du XIXe. Et c'est quoi le rapport à Marx? Du coup Monarchie=Monarchie ça veut dire que Poutine=Macron? Bon vu que je comprend pas je propose des questions simple pour avoir des réponses par oui ou par non. En gros à choisir entre violent et pas violent tu préfères le pas violent et le respect du droit quel que soit la forme de l'Etat.
M: Oui voila t'as compris. La Révo FR, c'était un beau bordel laborieux, des changements radicaux de sociétés ça arrive tout le temps mais c'est long dans tout les cas. L'Angleterre est le modèle entre XIXe et XXe. En tant que libéral les libertés individuelles sont au dessus de tout, le sacrifice est interdit.
A: Au fait hein, juste pour l'exemple, y'a des scientifiques qui font des beaux articles avec de belle thèse, et ben c'est pas par ce que on parle de révolution glorieuse que c'est pas violent et que ça change rien.
M: T'es sérieux tu parles de la révolution "bloodless"? C'était que du politico-politique international. Le peuple à rien fait, le système à pas changé. Les changement c'est plus tard.
O: Je cite l'article "faussement décrite dans un premier temps comme « pacifique » " et qui eut pour conséquence de "renforcer le rôle du parlement face à la couronne".
M: Nan elle est décrite comme pacifique par ce que le peuple était pas impliqué. C'est le même genre de non-révolution que Pinochet accédant au pouvoir.
C: Merci! En fait tu prends beaucoup de liberté avec les faits pour correspondre à ta vision libérale et conservatrice. Tu tords les faits et tords les propos des autres. [gros paragraphe très intéressant et développé]
A: Sacré développement pour discuter avec quelqu'un qui réfute en une ligne un article scientifique.
M: Y'a confusion, loi et droits sont différents, mais c'est une vision personelle. Pas de problème avec le fait que des gens défient la loi, mais pas touche aux droits individuels. Okay pour s'insurger, non pour la violence, je suis pour des actions types Gandhi. Comparons avec la St Barth, okay c'est un évènement mais était ce nécessaire? Etait-ce aussi important que tout les chamboullement du XIXe? Non, la période victorienne a connu plus de bouleversement sociaux que les 500ans précédents!
A: Nécessaire? C'est un jugement de valeur, donc pas la bonne question. Plus de changement ailleurs? Ouai mais c'est toi qui parle de la St Barth non? En plus rien a voir en terme de période et tu affirmes des trucs sans comparer des faits ou sourcer des articles. Un peu de rigueur historique si tu veux discuter non?
M: C'est toi qui parle de la Bloodless révo pour mettre en défaut l'évolution de l'Angleterre sans révolution, or je dit que c'est mineur dans l'évolution. Bref parlons d'autre chose. Aujourd'hui en France, y'a beaucoup de violence car "tout le monde sait que la révolution c'est bien" alors que non c'est de la merde, juste des gens qui méprisent l'humain.

Alors bon tu me dis que que je parle de la Bloodless révolution, mais c'est toi qui as pour argumentaire, l'Angleterre a évolué et est devenu le meilleurs pays au XIXe car elle a évolué sans révolution. Moi je dis juste que tu dis de la merde, y'a eu des révolutions et même que celle que l'on nomme glorieuse ou bloodless, c'est de l'argumentaire politique ou idéologique, dans les faits y'a des gens qui ont travaillés dessus et qui pointent le fait qu'il y a bien eu révolution. Donc que tu te sois perdu dans ton argumentaire pourquoi pas vu qu'il est bancal, mais commence pas à dire que c'est de ma faute.
Je pourrais aussi insister sur d'autre points bancal dans ton argumentation car d'un côté tu dis que les choses évoluent dans le temps long et donc que les révolutions c'est de la merde. Alors okay, en effet les historiens même si ils gardent les termes de révolutions sont globalement revenu sur l'utilisation du terme qui sous-entend un changement brusque. Aujourd'hui on utilise de moins en moins le terme de révolution en histoire car les changements sont complexes et prennent toujours racine dans des évolutions et changements antérieurs, mais il existe des accélérations. Cependant il ne faut pas oublier que ces accélérations, si elles ont lieux sont dues à une conjoncture. Et cette conjoncture est nécessairement du aux évolutions combinées des temps passés. Donc toute révolution ou toute évolution à les pieds dans le passé.
Et donc d'un côté tu es plutôt en phase avec ça, et d'un autre côté tu pointes le fait que le XIXe anglais c'est le paradis et que ce qu'il y a eu avant ça compte pas... ou très peu. Heuuuuuuuu ben non désolé mais c'est un contre sens. Tu peux pas à la fois t'ancrer dans le temps long et te couper du temps long.