Les articles de presse du jour > Réponse Politique & Société sujet

Megalion a écrit :


> Était-ce nécessaire? Là on diverge. J'y crois pas. D'autre pays européens ont réussi à faire
> cohabiter catholiques et protestant sans aboutir à un bain de sang.

Heu ben en fait c'est un jugement de valeur, est-ce nécessaire ou pas n'est pas une question qui se pose historiquement sauf à faire des uchronies, bref l'intérêt est mineur de la question. De plus limiter la question de la St Barth à la cohabitation religieuse est une immense connerie hein, on est bien plus dans du politique que du religieux.

> Est-ce que cet évènement à eu autant d'importance que l'ensemble des chamboulements qu'il y
> a eu en France au XIXème siècle (en oubliant qu'on est allé de révolution en coups d'état,
> c'est pour comparer deux évènements majeurs du XVIIème)? Putain, non, non, et non! Même pas
> en rève. La période victorienne a connu plus de bouleversement sociaux que les 500ans précédents!

Heu quel est l'intérêt de la question à part pour toi affirmer ce que tu as à affirmer? Pourquoi comparer des choses incomparables Le XVIe n'est pas le XIXe non en effet ...
Quand à la question de comparer la St Barth à la première révolution Anglaise c'est quoi le but, dire que deux évènement violent peuvent être comparé? Deux évènement violent dans la construction étatique? Pourquoi pas alors malgré les 90 ans d'écart, mais il faudrait pour ça partir de la situation de l'Etat en France, en Angleterre et montrer les évolutions. Pas juste dire Oui ou Non sans argumenter, comparer. Bref avoir un minimum de rigueur historique.