Les articles de presse du jour > Réponse Politique & Société sujet

Megalion a écrit :

Je suis désolé, je ne comprends toujours pas ce que tu essaies de dire et il me semble que ton raisonnement n'est pas tellement logique.

Moi, j'essaie pas de te démontrer que la révolution est bien ou nécessaire. En fait, quand même, dans ce sujet, j'ai l'impression que tu es le seul à avoir assez de certitudes sur le monde en général et les sociétés humaines en particulier pour se permettre de dire que des choses sont absolument bonnes ou absolument mauvaises.

Tu avais l'air de dire que les révolutions étaient toujours de mauvaises choses et que poursuivre les dynamiques propres à l'État de droit était toujours préférable. Et tu donnes comme preuve de cette idée le fait que le Royaume Uni était une grande puissance qui s'est construite sans révolution. D'abord, c'est factuellement faux et ensuite, même si c'était factuellement vrai, ce ne serait pas tellement une preuve de ce que tu avances.

Maintenant, tu me parles de Karl Marx. Moi, je suis pas marxiste, et j'ai pas vu grand-monde dans ce sujet tenir des propos clairement marxistes. D'ailleurs, je ne sais pas où tu rencontres toute cette population de marxistes. Moi même, j'en rencontre peu souvent. Pourtant, j'ai l'impression que je dois quand même fréquenter au quotidien beaucoup plus de gens très à gauches que toi, si j'en juge à la teneur de tes messages.

En plus, tu essaies aussi de nous dire qu'une monarchie c'est comme une monarchie qui est comme une monarchie. Pour ma part, j'ai quand même pas mal de difficultés à croire qu'une monarchie aristocratique, c'est la même chose qu'une monarchie autocratique et que l'une et l'autre sont très semblables à une monarchie parlementaire. Du coup, j'ai un peu l'impression que tu confonds quelque chose qu'on pourrait appeler une forme de gouvernement (comme la monarchie ou la république) et quelque chose qu'on pourrait appeler un régime (de légitimité) politique (comme l'autocratie, l'aristocratie, l'autocratie ou la démocratie par exemple).

Du coup…
Qu'est-ce que tu veux dire exactement ?

Que la contestation violente — si c'est le terme de révolution qui pose problème, je suis pas sectaire — ne conduit jamais à une situation meilleure ?
Auquel cas : que faire des contre-exemples ?

Qu'il est possible d'aboutir à un changement radical et profitable à la société sans passer par une contestation violente ?
Moi, en fait, je suis tout prêt à le croire, j'ai juste pas tellement d'exemples qui me viennent à l'esprit, et c'est aussi pas vraiment ce que tu dis.

Que même si la contestation violente peut conduire à une situation meilleure, il est toujours possible (et par conséquent préférable) de procéder par des moyens non violents ?

Que ces moyens non violents doivent nécessairement être des moyens qui procèdent du droit (puisque tu défends l'État de droit, même si à ce stade-là, on sait pas encore trop bien de quoi il s'agit) ?

Autre chose ?