Les articles de presse du jour > Réponse Politique & Société sujet

Arnold Schwartzenprout a écrit :

Et ces abrutis comme tu les qualifies avec assurance, pourquoi ont-ils fait des choix non judicieux ensuite ?

Parce qu'ils sont fainéants, manquent d'esprit critique, et n'ont pas fait l'effort de comprendre les implications de la situation et de leurs choix?

Je veux dire, c'est quand même sacrément ironique de te voir dire "Oulaaaaaaaaaah, arrêtez de traiter les gens de cons!", alors que tu ne t'es pas gêné pour dire que "les électeurs Français sont des veaux".

Ce que tu dénonces en politique, c'est ce que Nord dénonce dans la vie de tous les jours.
Les gens font des choix totalement illogiques parce qu'ils sont cons et fainéants.

Je m'estime pas meilleur qu'eux hein. Quand j'ai appris qu'il y avait du mercure dans les vaccins, ma réaction a été "Oh? Vraiment? Bouarf ça doit être nécessaire, whatever". C'est uniquement quand j'ai revu cet argument sur le topic de KI, que je me suis dit qu'il fallait que je me renseigne.
La fainéantise n'est pas réservée à un côté de l'argumentation. (Mais j'ai le droit d'être fainéant, vu que j'ai raison )


Mais y a un moment, où j'estime que non, ces gens n'ont pas besoin d'être protégés, et qu'il ne faut pas les excuser d'agir stupidement.
Les informations sont facilement disponibles.


A cela, tu rétorques "Oui mais y a tout et son contraire sur internet!". C'est vrai.
Pour reprendre le topic des vaccins, il y avait un médecin qui s'opposait fermement aux vaccins. C'est pas Jean-Jacques du bistrot, c'est un type qui a fait des études sur la santé, et qui est responsable de la santé de certains individus. On n'est pas censé le croire?

C'est là que ton esprit critique est censé intervenir (et je n'élabore pas sur les sites randoms hein. Je parle là uniquement de sources qui passent le premier test du Bullshitomètre). Un type dit "les vaccins sont nocifs!". Très bien, pourquoi il dit ça? Quels sont les contre-arguments de ceux qui disent que les vaccins sont positifs?

Il ne s'agit pas de trouver une source random qui affirme quelque chose, et de prendre ça pour argent comptant (dans un sens ou dans l'autre). Il s'agit de trouver les arguments des deux camps et de les étudier.

Oui c'est chronophage. Mais, si tu n'es pas capable de faire ce travail, tu n'es pas capable de débattre sur le sujet.

Je n'ai aucune connaissance en Histoire. Si j'allais sur un site de passionnés d'histoire, et que je soutenais que les Croisades n'avaient pas existé, et que c'était juste un complot des historiens musulmans pour nous culpabiliser, et que d'abord j'ai un historien qui est d'accord avec moi, et trois liens pour appuyer mes dires, les gens me riraient au nez, et me prendraient pour un gros débile.
Même traitement partout. Quand tu dis n'importe quoi sur des bases fragiles, en refusant de reconnaître la vérité, tu te fais traiter de gros con.